臺灣臺北地方法院94年度訴字第5801號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第5801號民事判決

裁判日期：民國95年03月27日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第5801號原告乙○○被告臺灣美國運通國際股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 康立平 律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國95年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊從未持有被告所發行之卡號00000000000000號美國運通卡，卻遭被告於民國86年10月1日以伊未繳納該卡簽帳消費款項為由，通報財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯合中心）予以強制停卡，致伊名譽及信用權因而受損，爰依民法第195條第1項規定，訴請被告應賠償伊非財產上損害新台幣（下同）100,000元，並應登報回復伊名譽等情。並於本院聲明：㈠被告應給付原告100,000元。㈡被告應將判決全文及附件刊登於自由時報、蘋果日報、聯合報、中國時報、經濟日報全國版5日。
二、被告則以：原告於80年9月間向伊申請卡號「0000-000000-00000」美國運通卡（下稱系爭12004號運通卡），嗣因原告於86年7月16日向伊申報該卡遺失，故伊乃補發卡號「0000-
000000-00000」運通卡（下稱系爭13002號運通卡）予原告。惟因原告持系爭12004號運通卡於86年6月1日、同年月13日簽帳消費，積欠伊簽帳款項達191,990元尚未清償，因伊為聯合中心會員，需依「銀行辦理聯合簽帳卡業務管理要點」規定，將原告未繳納簽帳卡款項之運通卡以電子檔（即
00000000000000號）通報聯合中心，致原告誤認該電子檔號為伊所發美國運通卡之卡號。是以，伊並未有故意或過失不法侵害原告名譽或信用權之情形，原告提起本訴為無理由等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。是以，本件應審究者為被告以原告向其申辦運通卡而積欠簽帳消費款項達191,990元為由，向聯合中心通報並強制停卡，是否有不法侵害原告之名譽、及信用權？茲論述如下：
㈠、查，原告於80年9月間向被告申請系爭12004號運通卡，嗣因原告於86年7月16日向被告申報該卡遺失，故被告始補發系爭13002號運通卡予原告乙情，有卷附美國運通卡會員申請表、美國運通卡月結單可憑（見本院卷第52至70頁），且對照被告寄送予原告核對之86年7月6日結帳日之運通卡月結單內，載明卡號為系爭12004號運通卡號，並於該月結單內記載原告系爭12004號卡號積欠簽帳消費款達191,990元、滯納金4,800元；嗣後於翌月（即同年8月7日結帳日）月結單記載卡號為系爭13002號運通卡號，並於該月結單內之「前期應付帳款」欄內載明積欠金額為「191,990」（見本院卷第62至63頁），及參酌卷附同年9月至87年4月之各月結單內皆記載卡號為系爭13002號運通卡號，暨191,990元簽帳款之累積欠款金額，與通知原告帳戶被取消並逾期3個月，滯納金將繼續產生，請立即繳清應付帳款（見本院卷第64至70頁）等情以觀，若原告並未持系爭12004號運通卡簽帳消費，則原告於收受上列多張月結單核對簽帳消費金額時，怎會未依運通卡合約第13條約定（見本院卷第79頁），向被告提出申請調閱簽帳單或查詢金額是否有誤，卻任由被告逐月加計滯納金之可能？益證，系爭13002號運通卡實因原告原申請系爭12004號運通卡因遺失後，被告再行補發之運通卡，且系爭12004號運通卡因原告持卡簽帳消費而積欠被告款項計191,990元甚明。
㈡、次查，系爭13002號運通卡既為系爭12004號運通卡之補發運通卡，則系爭12004號運通卡因積欠原告191,990元之簽帳款項未付，而原告為聯合中心會員，依財政部頒佈之「銀行辦理聯合簽帳卡業務管理要點」及「信用卡戶及特約商店信用資料建檔作業要點」規定，應將系爭12004號運通卡積欠191,990元帳款之資料報送該中心，且因報送資料及卡號皆以電子檔傳送，並為保障持卡人之交易安全，故所有傳輸號碼均以參照號碼登錄，而非以卡號登錄，故該心中登載之電子檔號，與信用卡之卡號並非相同等情，有卷附「銀行辦理聯合簽帳卡業務管理要點」、聯合中心93年11月2日（）金徵（業）字第18422號函、該中心信用卡資料檔案格式可參（見本院卷第74至75頁、第71至72頁、第8頁），足見聯合中心登錄卡號00000000000000號，僅係被告傳送於聯合中心之電子檔號，並非原告持有被告發行之運通卡卡號至明。
㈢、依上說明，可知原告所持有被告核發之系爭12004號運通卡既積欠被告簽帳消費款計191,990元，嗣後原告以遺失為由，向被告申請補發系爭13002號運通卡仍未清償，故被告乃以原告持有之系爭13002號運通卡欠款191,990元為由，並以電子檔向聯合中心報送上列資料，自無何不法侵害原告名譽、信用權之行為可言。是原告主張：伊從未持有被告所發行之卡號00000000000000號美國運通卡，卻遭被告於86年10月1日通報聯合中心以伊未繳納該卡簽帳消費款項為由，予以強制停卡，致伊名譽及信用權因而受損云云，要無可取。
四、從而，原告依據民法第195條第1項規定，訴請被告應賠償其非財產上損害100,000元，及登報回復名譽之處分，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年3月27日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年3月27日
書記官高秋芬