臺灣桃園地方法院94年度婚字第410號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第410號民事判決

裁判日期：民國94年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第410號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國94年6月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國67年9月29日結婚，婚後感情初尚融洽，詎被告於72年間因外遇離家，期間與家中無聯絡亦未支付家庭生活費用。原告曾與被告之姐 楊素真 聯絡得知被告實際上居住其外遇對象家中，惟實際住址不知。又原告曾訴請鈞院以91年度婚字第580號判決命被告履行與原告同居之義務確定在案。惟被告迄今未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定請求判決離婚。
三、證據：提出本院91年度婚字第580號民事判決暨確定證明書影本各1件、戶籍謄本2件為證，並聲請訊問證人 楊惠雯 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
丙、本院依職權調取本院91年度婚字第580號民事卷宗。理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於67年9月29日結婚，被告於72年間因外遇離家，原告曾訴請本院以91年度婚字第580號判決命被告履行與原告同居之義務確定，惟被告迄今未履行等情，業據原告提出本院91年度婚字第580號民事判決暨確定證明書影本各1件、戶籍謄本2件為證，並據證人楊惠雯證述屬實，復經調取本院91年度婚字第580號民事卷宗核閱無訛。證人即兩造之女楊惠雯證稱：「（就兩造婚姻狀況為陳述）我國小
5、6年級的時候，即約11年前，被告就與別的女生離家出走，之後就再也沒有回家過。」，「（被告離家期間有無與你們聯絡，有無支付家庭生活費用）沒有聯絡，也沒有支付家庭生活費用。」等語（參見本院94年5月2日言詞辯論筆錄）。綜上事證，堪認原告主張之事實為真正。
三、按夫妻互負同居之義務，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1001條、第1052條第1項第5款規定甚明。又夫妻之一方於同居之訴判決確定或在訴訟上和解成立後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年臺上字第
990號、第1233號判例參照）。查本件兩造係夫妻，被告無故離家不履行夫妻同居義務，經本院於91年8月28日判決被告應與原告同居，業於同年9月30日確定，被告無不能同居之正當理由，迄今仍不與原告履行同居，揆諸前開說明，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第2項競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年6月30日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4500元）中華民國94年6月30日
書記官吳宏明