臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第571號
原告 林彥騏
訴訟代理人 吳乃馨
被告 林朝琴
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一○八年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第262條第1項前段、第436條第2項分別定有明文。查本件原告於起訴時原列林朝琴、 林秋燕 為被告，嗣於民國110年6月21日撤回對林秋燕之部分（見本院卷第22頁），經核原告上開撤回係在林秋燕為本案言詞辯論前，且屬撤回訴之一部，揆諸前開之規定，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自108年10月19日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。」，嗣於110年6月21日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告200萬元，及自108年12月6日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。」（見本院卷第22頁反面），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告持有被告於108年10月19日簽發票面金額200萬元、票號AF0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），經原告於108年12月6日為付款提示，因存款不足而遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單附卷可稽（見本院卷第4-1、4-2頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，應堪認原告之主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，系爭支票經原告為付款之提示未獲兌現，被告自應依上開規定負票款之責。又系爭支票之付款提示日為108年12月6日，是原告請求被告給付自付款提示日起，按週
年利率6％計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官王帆芝