臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1420號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被告 李文雄
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年7月4日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣420,599元，及其中新臺幣377,705元自民國95年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之12.114計算之利息，及自民國95年8月26日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國94年5月25日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）40萬元，借款期間自94年5月26日至99年5月26日止，借款利率自94年5月26日起至同年8月26日止，按週年利率3％固定計息，期滿後則按慶豐銀行放款基準利率加計週年利率7.75％計算利息（現為4.364％加計7.75％，合計12.114％）；被告應自借款日起，以每月為1期，分60期平均攤還本息，如遲延給付本息，除全部債務視為到期外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，則按上開利率百分之20計收違約金。詎被告自94年11月1日之後即未依約繳款，全部債務視為到期，且應自同年12月2日起按上開約定給付違約金。迄至95年8月26日止，原告共計積欠420,599元（含本金377,705元、利息38,238元及違約金4,656元）尚未清償。嗣慶豐銀行將上開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司），慶銀資產公司復將上開債權讓與原告，茲以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，業據提出貸款契約、交易明細查詢表、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書為證。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本息、違約金未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。
㈢從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
書記官林素真