臺北簡易庭112年度北簡字第11620號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第11620號

原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明

訴訟代理人 張文杰

被告 陳靜茹 （即 陳淑美 ）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟伍佰柒拾貳元，及自民國九十七年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟伍佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用貸款契約暨約定書第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告陳靜茹（即陳淑美）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）201,572元及自民國97年4月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；嗣於112年10月30日具狀減縮上述利率為以10％計算，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。

四、原告主張：

㈠香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）於99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故上海滙豐銀行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。

㈡被告於94年12月5日向原告申辦信用貸款，借款219,000元，約定借款期間為94年12月8日起至99年12月8日止，並按週年利率10％計息。詎被告未依約繳款，至97年3月31日止，尚欠201,572元未清償，依約已喪失期限利益，應即負清償全部款項及利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　22　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附

繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　22　　日

書記官　黃進傑

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　2,2100元

合　　　　計　　　2,210元