裁判字號：臺灣臺中地方法院90年訴字第784號民事判決
裁判日期：民國90年06月04日
裁判案由：清償借款
臺灣台中地方法院民事判決九十年度訴字第七八四號
原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 林鐘雄 訴訟代理人 張富全 被告甲○○
乙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰捌拾伍萬柒仟壹佰捌拾肆元，及自民國八十九年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之八點四八計算之利息，暨自民國八十九年十二月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告甲○○以被告乙○○為連帶保證人，於民國八十六年九月二十三日向原告借用新臺幣（下同）壹佰玖拾陸萬元，約定於一百零六年九月二十三日清償完畢，利息按原告基本放款利率百分之八零五加碼百分之零點二計算，即年息百分之八點二五計付，如遇原告基本放款利率調整時得隨時調整（現調整為年息百分之八點二八，即應以年息百分之八點四八計算），逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎借款人繳息至八十九年十一月二十三日即告延滯，尚有一百八十五萬七千一百八十四元未清償，依兩造書立之約定書約定，債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期，原告屢向被告催討，均未獲付款，爰依清費借貸契約及連帶保證之法律關係，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借款契約、交易明細查詢單、客戶信用查詢單、存放款利率查詢單各一份為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，業據原告提出借款契約、交易明細查詢單、客戶信用查詢單、存放款利率查詢單各一份為證，被告等二人經通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出上開證物，與原告主張之事實核屬相符，自堪信為真實。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第四百七十四條第一項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第七百三十九條亦有明文。從而原告依借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告一百八十五萬七千一百八十四元，及自八十九年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之八點四八計算之利息，暨自民國八十九年十二月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十年六月四日
臺灣台中地方法院民事第三庭~B法官陳葳右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國九十年六月四日
法院書記官