橋頭簡易庭110年度橋簡字第779號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋簡字第779號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　曾玟玟
被　　　告　 盧士雄
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟參佰零肆元，及其中新臺幣玖萬
肆仟參佰伍拾玖元自民國九十六年五月二十九日起至民國一○四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息；
自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息；暨違約金新臺幣壹元。
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟捌佰玖拾壹元，及自民國九十五
年十一月六日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十九點七一計算之利息；自民國一○四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息；暨違約金新臺幣壹元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔新臺幣壹仟陸佰元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣玖萬捌仟
參佰零肆元及新臺幣伍萬陸仟捌佰玖拾壹元為原告供擔保，各免
為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠、被
告應給付原告新臺幣（下同）98,304元，及自民國96年5月
29日起至104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利
息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算
之利息，暨自96年6月30日起至清償日止，逾期在6個月以
內者，按上開利率10％、逾期超過6月者，按上開利率20％
計算之違約金。㈡、被告應給付原告56,891元，及自95年11
月6日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之
利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計
算之利息，暨自95年12月7日起至清償日止，逾期在6個月
以內者，按上開利率10％、逾期超過6月者，按上開利率20
％計算之違約金。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：㈠、被告
應給付原告98,304元，及其中94,359元自96年5月29日起至
104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，自10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，
暨自96年6月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10％、逾期超過6月者，按上開利率20％計算之違
約金。㈡、被告應給付原告56,891元，及自95年11月6日起
至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息
，暨自95年12月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
按上開利率10％、逾期超過6月者，按上開利率20％計算之
違約金（詳見本院卷第53頁）。經核與前開規定相符，自予
准許。
二、原告主張：
㈠、被告前向訴外人寶華商業銀行（下稱寶華銀行）申辦循環信
用貸款，雙方約定借款可動用額度最高為100,000元，借款
動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，寶華銀行或被
告如無書面通知撤銷、解除或終止契約者，得逕以同一內容
繼續延長1年，其後每年屆期時亦同，借款利率則以固定年
利率18.25％計付，如被告未依約清償，則逾期6個月以內
者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％
計算違約金。詎被告未依約繳款，迄尚積欠本金94,359元及
相關利息、違約金未償，而寶華銀行已將上開債權移轉讓與
原告，並依法公告，爰依消費借貸契約及民法債權讓與之法
律關係提起本訴。
㈡、被告前向寶華銀行申辦信用卡使用，依約得持卡至特約商店
記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若於截止日前未
繳清全部信用卡帳款，即表示選擇以循環信用方式繳款，並
按週年利率19.71％計付循環利息，如被告未依約清償，則
逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，
按上開利率20％計算違約金。詎料，被告未依約還款，尚積
欠本金56,891元及相關利息、違約金未償，且上開債權已由
寶華銀行移轉讓與原告，並依法公告。為此，爰依信用卡契
約及民法債權讓與之法律關係提起本訴。
㈢、聲明：如上開變更後之聲明所示。
三、被告則以：對本件沒有意見，但沒有工作也沒有能力償還，
請法院依法審酌等詞置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，已據提出魔力現金卡申請書、魔力現
金卡約定書暨循環信用貸款契約、分攤表、債權讓與證明書
、債權讓與公告、往來明細查詢報表資料等件為佐（見本院
卷第13至36頁、第55至58頁），且被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告
主張之事實，自堪信為真。依此，原告依消費借貸契約、信
用卡契約及民法債權讓與之法律關係，請求：1.被告應給付
原告98,304元，及其中94,359元自96年5月29日起至104年
8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；2.被告
應給付原告56,891元，及自95年11月6日起至104年8月31
日止，按週年利率19.71％計算之利息，自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，均屬有據，應
予准許。
㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之
違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，
並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，
法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告第
1、2項聲明後段請求違約金部分，固核與兩造消費借貸契
約第8條、信用卡約定條款第4條之內容相符（見本院卷第
15頁、第27頁），但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極
損害、所失利益，通常為該款項再轉借予他人後之利息收入
或轉作他項投資之收益，而本件利息利率已高達週年利率18
.25％、19.71％，倘不顧社會經濟常情仍加計違約金，顯
與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背，茲斟酌
上情，將原告請求之違約金酌減至1元，以求公允。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約、信用卡契約及民法債權讓
與之法律關係，請求：㈠、被告應給付原告98,304元，及其
中94,359元自96年5月29日起至104年8月31日止，按週年
利率18.25％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1元；㈡、被告應
給付原告56,891元，及自95年11月6日起至104年8月31日
止，按週年利率19.71％計算之利息，自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1元，
尚屬有據，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁
回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行
。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保
，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年12月3日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月3日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,660元
合計1,660元