臺灣高等法院106年度抗字第1740號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1740號民事裁定

裁判日期：民國106年12月27日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第1740號抗告人 李文生 上列抗告人因與相對人 郭興華 間確認抵押權不存在等事件聲請法官迴避，對於中華民國106年11月14日臺灣士林地方法院106年度聲字第245號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定，足認推事（法官）執行職務有偏頗之虞情形，當事人得聲請法官迴避者，係指法官於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼、嫌怨或有其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若法官僅於訴訟進行指揮不當，或容納一方當事人調查證據之聲請，或進行訴訟遲緩，或他方當事人聲明之證據不為調查，尚難遽指其執行職務有偏頗之虞，得對之聲請迴避，有最高法院79年度台抗字第90號裁判要旨可參。又聲請法官迴避原因，依民事訴訟法第34條第1項、第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。
二、抗告人於原法院聲請法官迴避及抗告意旨略以：原法院106年度訴字第1283號確認抵押權不存在等事件（下稱系爭事件）於民國106年10月31日14時10分進行第一次言詞辯論程序，承審法官當庭以「訴訟代理人訴訟能力不佳」、「還扯公序良俗」、「你不要再扯」等語相譏，顯見已預設立場，嗣伊之訴訟代理人以言詞陳明：如承審法官認定伊之請求有部分無理由，可不予採取，逕行裁判駁回，但請勿作人身攻擊，承審法官又以「你比較文雅、高尚」等語，或以「你再扯」阻止，伊之訴訟代理人顯不能再做主張或陳述，縱為陳述，承審法官亦不採信，故伊之訴訟代理人當庭主張承審法官有偏頗之虞，聲請迴避，並促依法停止訴訟程序，乃承審法官即出言「你不要跟我扯，我今天就要辯論終結」，是承審法官已悖離訴訟程序之裁量權行使、當事人處分主義、辯論主義之原則，亦侵害伊之訴訟程序攻擊防禦權益，客觀上足認其執行職務有偏頗之虞，爰依法聲請法官迴避等語。原裁定駁回抗告人之聲請，並非妥適，故提起抗告，求予廢棄原裁定，另為妥適之裁定。
三、查抗告人本件聲請係以承審法官未待當事人或訴訟代理人陳述，亦未為證據調查及辯論，即指「訴訟代理人陳述能力不足，還扯公序良俗，你不要再扯」、「你比較文雅、高尚」、「你再扯」、「你不要跟我扯，我今天要辯論終結」等語相譏，已預設立場，侵害伊之訴訟攻擊防禦權，違反當事人處分主義、辯論主義，且伊已聲請法官迴避仍未停止訴訟，故法官有偏頗之虞，難期公平審判，應予迴避云云；核其上開所指，均是就承審法官於案件審理時之言詞嚴厲、證據調查及取捨、訴訟上指揮等處理，認有不當情形加以指摘，惟承審法官對系爭事件行準備程序或準備性言詞辯論期日之進行，係法院訴訟指揮權之行使，依首揭說明，不能徒憑抗告人主觀臆測，遽認承審法官就系爭事件執行職務有偏頗之虞。又抗告人就承審法官與系爭事件有何特別利害關係，或與事件當事人有何密切交誼、嫌怨或有其他情形，客觀上足疑其執行職務有偏頗之虞等，均未敘及，亦未提出得即時調查之事證以供釋明，是本件聲請與民事訴訟法第33條第1項第2款規定之要件不符。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年12月27日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官朱耀平法官潘進柳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年12月28日
書記官廖婷璇