裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第1130號刑事裁定
裁判日期：民國97年09月12日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第1130號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國97年7月31日所為裁定（97年度交聲字第358號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：臺北縣新店市○○路往臺北方向行駛路段，無論於道路表面或兩旁均無任何交通號誌提醒駕駛人速限為何，此業經抗告人即受處分人甲○○於接獲罰單後再次前往確認無誤，而該違規地點前250公尺處之限速60公里號誌，係於民國96年12月間始設置，執法者竟以新設之交通標誌作為受處分人在設置前之違規處罰依據，其執法之合法性誠有疑義等語。
二、原裁定略以：受處分人甲○○於96年10月13日上午10時48分許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺北縣新店市○○路往臺北方向之最高速限60公里路段時，為設置於路旁之固定式雷達測速儀以拍照方式測得其行車速度達76公里。原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第40條規定裁處受處分人罰鍰新台幣（下同）1600元。受處分人雖辯稱上開地點在前揭違規時間尚未設置速限標誌云云，然上開受處分人違規地點之速限為60公里，且該路段於96年10月1日前即已設置速限標誌共五組，分別為「親情河濱公園路口前、中央路口前二百公尺處、中央路口、北新游泳池前即中正路口前」等情，有臺北縣政府97年4月30日北府交工字第0970256372號函1件附卷可稽。又駕駛人行經無速限標誌者之路段，行車時速不得超過50公里，此為道路交通安全規則第93條第1項第1款所明定，亦為駕駛人所應知之事項，參以受處分人並不否認有於前揭時地駕駛車輛時速達76公里等情，堪認受處分人確有上開超速之違規。是受處分人上開所辯，尚無足取。原處分機關之裁罰固非無見，惟違反道路交通管理處罰條例第40條之行為，尚須依同條例第63條第1項第1款之規定並予記違規點數一點，原處分機關於裁決書之處罰
主文欄上漏未記載記違規點數一點，於法尚有未合，因而撤銷原處分，並依據道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款之規定，裁處罰鍰1600元，並記違規點數1點等語。
三、抗告意旨略以：環河快速道路並非一般市區道路，且臺灣快速道路速限各有不同，抗告人於收到告發單後至同路段查看，由中安橋往臺北方向接環河快速道路至秀朗橋下，完全沒有任何交通號誌設置，也沒有固定測速照相設置，不知臺北縣政府交工處函文所謂北新游泳池前設置標誌係位於何處，又本件亦有照相舉發，而250公尺內未有任何標誌的設置之違誤，又依照片所示，上開路段係於96年12月始設置速限60公里之新標誌，則執法者為何以新設之交通標誌當作為設置前之違規處罰依據，且抗告人聲明異議，卻遭加重其罰則，即有不當等語。
四、經查：㈠受處分人於96年10月13日上午10時48分許，駕駛其所有之車
牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺北縣新店市○○路往臺北方向之最高速限60公里路段時，為設置於路旁之固定式雷達測速儀以拍照方式測得其行車速度達76公里，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第40條規定，處以罰鍰1600元等情，有台北縣政府警察局北縣警交字第CG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知書、臺北縣政府警察局97年1月18日北縣警交字第0970004546號函及臺北縣政府97年4月30日北府交工字第0970256372號函各1件附卷可稽，且為受處分人於聲明異議狀中所不爭執（見原審卷第5頁），堪信為真實。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。次按標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之，道路交通標誌標線號誌設置規則第4條第1項亦定有明文。換言之，速限標誌的劃設，立法者原則上賦予主管機關有設置與否之裁量權，僅於主管機關未設置速限標誌時，設有駕駛人之行車時速不得超過50公里之通則性規範，是縱主管機構未設置有速限標誌，駕駛人依規定仍受有行車速限之限制，要不得以行車路段未經設置速限標誌為由，而免其責任。故受處分人以該路段在上開違規時間尚未設速限標誌，且該速限標誌係事後設置云云為由提起抗告，自無可採。
㈢又原審法院撤銷原處分，係認原處分機關漏未裁罰違規記點
，尚有違誤，乃自為適法之裁定，並未逾越原處分機關所舉發之違規事實，且依道路交通管理處罰條例第87條第2項規定，法院受理受處分人不服主管機關所為之處罰聲明異議，以裁定為之，即地方法院對於原處分機關之處分有實質審查權，包括糾正原處分之認事用法不當而自為適法之裁定。故原審僅係另為適法之裁定，並非加重受處分人之處罰，受處人主張其聲明異議，卻遭加重其罰則，即有不當云云，顯有誤會。
五、綜上所述，原法院因認本件受處分人聲明異議固無理由，惟原處分既有漏未予違規記點之違法，而予撤銷，並自為裁定處罰鍰1600元，加記違規點數1點，經核並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年9月12日
交通法庭審判長法官何菁莪
法官江振義法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳禹任中華民國97年9月15日