臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
103年度板勞小字第39號
原 告 私立再生護理之家
法定代理人 張雅惇
被 告 荊維嫈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴
訟法第24條第1項、第28條第1項定有明文。又民事訴訟法第
436條之9規定，小額事件當事人之一造為法人或商人者，於
其預定用於同類契約之條款，約定以合意定第一審管轄法院
時，不適用合意管轄之規定，其立法意旨在於保護與法人或
商人交易之不特定自然人，避免法人或商人本其優勢定型化
之同類契約，剝奪自然人原有普通審判管轄之權利，是其規
範對象限於與法人或商人交易之不特定消費者因定型化契約
所產生之爭執事件始有該條之適用，而不及於法人或商人本
身內部與其受僱人間簽訂之同類契約所生爭執，因而本件雖
為小額事件，且其當事人之一造為法人，仍有合意管轄之適
用，即應以僱傭契約所約定之臺北地方法院簡易庭為管轄法
院（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類提案第
31號意旨參照）。
二、查本件原告以被告違反兩造間之勞動契約為由，聲請發支付
命令，經本院以103年度司促字第25633號核發支付命令，惟
被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即於異議範圍內
失其效力，依法以原告支付命令之聲請視為對被告起訴。查
兩造間勞動契約書第17條第4項約定：「本契約若生爭訟時
，雙方同意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，
有護理人員勞動契約書在卷足憑，是兩造間確有合意管轄之
約定甚明，揆諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄
，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本
件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年8月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官劉春美
中華民國103年8月28日