宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第7611號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 陳之揚
被 告 胡筑淞
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國103年8月27日言
詞辯論終結，同年月28日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟陸佰陸拾捌元，及其中新臺
幣壹拾肆萬伍仟肆佰玖拾捌元自民國九十六年八月十日起至清償
日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
原香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港商香港上
海滙豐銀行）於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行股份
有限公司（下稱中華商業銀行）依概括讓與及承受合約所定義
之資產、負債及營業；嗣香港上海滙豐銀行於99年5月1日經
核准將部分營業、資產及負債分割予原告，並公告於經濟日報
A14版，並更名為滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司，是中
華銀行對被告之債權應由原告承受。
本件依雙方約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於92年3月31日與原告簽立小額信用貸款契約
，依約被告得持現金卡向原告及參加自動化服務機器跨行共用
系統之其他金融機構所設置之自動付款機器辦理取款、轉帳等
服務，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，各筆循環信用利息之計算，以年息18.25
﹪計付，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被
告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至96年8月9
日止，尚欠如主文第1項所示款項迄未清償。爰依消費借貸法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、小額信用貸
款契約書暨約定書、帳務明細等件為證，核屬相符，且被告經
合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法
視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月28日
書記官鄭玉佩