宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第7705號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 陳之揚
被 告 施正智
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年8
月27日言詞辯論終結，同年月28日下午5時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬叁仟叁佰零貳元，及其中新臺幣貳
拾柒萬玖仟捌佰陸拾肆元自民國一百零三年五月十三日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第24條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權。
原香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港商香港上
海滙豐銀行）於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行股份
有限公司（下稱中華商業銀行）依概括讓與及承受合約所定義
之資產、負債及營業；嗣香港上海滙豐銀行於99年5月1日經
核准將部分營業、資產及負債分割予原告，並公告於經濟日報
A14版，並更名為滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司，是中
華銀行對被告之債權應由原告承受。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）305,502元，及其中279,864元自民國
103年5月13日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，此
有起訴狀在卷可稽，嗣於103年8月27日當庭將前開請求金額
減縮為303,302元，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於90年12月4日與原告訂立信用卡使用契約，
依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店
記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，喪失期限利益
。惟被告未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，至103
年5月12日止，共積欠本金、利息合計303,302元。爰依信用
卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、應收帳務明細等件為證，核屬相符，且被告經合法通知
又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認
，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月28日
書記官鄭玉佩