臺灣桃園地方法院97年度抗字第217號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年抗字第217號民事裁定

裁判日期：民國97年10月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定97年度抗字第217號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國97年9月22日本院司法事務官97年度司票字第6751號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人有房屋買賣糾紛，在責任歸屬未釐清前，相對人脅迫抗告人簽發本票，除簽名外，其他事項均非抗告人填寫，相對人以惡意方式取得票據，不得享有票據上權利，且兩造之買賣糾紛，應由仲介永慶房屋永福店及其業務仲介員 呂淑芬 負責，爰依法提起抗告，並聲明廢棄原裁定云云。
二、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。
三、相對人於原審主張其執有原裁定所示之本票（下稱系爭本票），經提示後未獲付款之事實，業據其提出系爭本票為證，本院審核系爭本票形式上絕對必要記載事項俱屬齊全，且已屆清償期，雖未記載付款地，惟發票人地址記載為桃園市○○○街○○○巷○○號11樓，依票據法第120條第4項及第5項規定，應以上開地址為付款地，核屬本院轄區，原裁定准予強制執行，於法並無不合，抗告人前開抗辯，核屬實體上法律關係存否之爭執，縱令屬實，依上開說明，仍應由抗告人另行起訴解決，並非本件非訟程序所得審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年10月29日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官呂仲玉法官張金柱本裁定不得再抗告。
以上正本證明與原本無異。
中華民國97年10月31日
書記官黃珮娟