臺灣高雄地方法院民事判決 102年度旗簡字第31號
原 告 張美蘭 （原名 張瑞蓮 ）
被 告 鍾秀琴
上列當事人間，請求損害賠償事件，於民國102年3月19日辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之配偶 廖國達 之前妻，被告與廖國達
協議離婚後，仍不滿廖國達與原告結婚，而濫用訴訟程序對
原告及廖國達多次提起民刑事訴訟，更於民國101年7月
21日在台中市大雅區某處，以電話謊稱原告為通緝犯而報警
至台中市○○鄉○○○路○○○巷○弄○○號5樓緝拿原告，被
告之種種行為已造成原告心生恐懼並妨害原告日常生活，原
告因被告上開侵權行為受有新臺幣（下同）30萬元之非財產
上損害。爰依侵權行為之法律關係，求為判決：被告應給付
原告30萬元及自原支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告當時係因至前夫住處找小孩，因孩子打電話
給伊說現在的媽媽在家不敢開門，因原告係妨害婚姻之通緝
犯，才打110報警，不知道被告已撤緝等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告明知伊已撤銷通緝，仍故意於101年7月21
日報警至原告居住處所緝拿原告等情，被告除否認明知原
告已撤緝外，其餘均不爭執，而依本院依職權向台中市政
府警察局查詢，被告確實於101年7月21日向豐原分局馬
崗派出所查報通緝犯，然經警查無通緝犯，而由警方告知
權益後結報，此有台中市政府警察局豐原分局函覆資料附
卷可憑（見本院卷第31頁至33頁），核與兩造所述情節相
符，則本件兩造爭執即在於，被告是否明知原告已撤緝而
仍誣指原告為通緝犯，經查，兩造與被告之前夫即廖國達
間確實有婚姻事件涉訟，此為兩造所不爭執，而原告確係
因本院95年度簡字第5135號判處原告有期徒刑3月確定。
另原告分別於95年及97年間分別因竊盜、詐欺罪經通緝，
嗣又於95年、100年間經緝獲歸案，有全國通緝紀錄表附
卷可憑（見本院卷第37頁），則是否撤銷通緝，除被告及
檢警外，無他人可得逕行得知，故非能逕認被告明知原告
已撤銷通緝，此外原告亦無法舉證證明原告明知原告非通
緝犯而誣指報警，原告上開主張自無法證明屬實，被告所
辯堪予採信。
（二）綜上所述可知，原告並非明知原告已撤銷通緝而仍誣指為
通緝犯，致原告之名譽權受損，從而原告依侵權行為之法
律關係，主張被告應負損害賠償責任，請求被告給付30萬
元及自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法436條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民國102年4月2日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月2日
書記官蕭主恩