臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第1238號
原 告 鄭捷云 即 鄭燕珠
被 告 陳婉瑄
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國102年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣175,000元及自民國101年9月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔新台幣1,900元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告陳婉瑄與原告為舊鄰居，雙方懷有情誼而有往來，被
告於民國99年11月19日持第三人 林玉雀 所簽發高雄縣茄萣
鄉農會為付款銀行之支票、票號0000000、票期100年2月
19日、票額10萬元之支票一紙，向原告借款新台幣（下同
）10萬元；復於99年11月29日又持上開農會及發票人之支
票、票號0000000、票額10萬元、票期99年12月29日之支
票一紙，向原告調借10萬元；再於100年1月間再持上開農
會及發票人之支票、票號0000000、票額5萬元、票期100
年4月15日之支票一紙，向原告調借5萬元，以上合計共向
原告借款25萬元，並約定以支票之發票日為清償期，有上
開三紙支票（以下簡稱系爭三紙支票）可證。惟被告迄今
僅償還本金47,000元及部分利息，尚欠原告本金203,000
元，原告因丈夫已無業甫返家，故需獨立扶養幼女，工作
又僅幫人代班按日計薪，而經濟窘困，經多次向被告商討
，被告僅表明願分期每月1萬元，原告實難接受，不得已
爰本消費借貸法律關係訴請被告返還借款，並願從寬請求
自起訴狀繕本送達日起算，依年息百分之五計算之利息。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告203,000元，及自本訴狀繕本送達日至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）錢不是被告向原告借的，是當時原告來被告家，被告向原
告說有把錢放在別處賺利息，後來，原告表示也想要賺，
就詢問細節，被告係介紹訴外人林玉雀向原告借款。借款
情形如下：
⒈第一次借款在99年11月29日，原告拿了10萬元，原告先抽
了1萬元當一個月的利息，被告再將9萬元拿給開票的人林
玉雀，林玉雀簽發99年12月29日到期的10萬元支票，就是
起訴書所附支票號碼0000000號支票，那時約定每個月原
告可以拿1萬元利息，後來林玉雀付了11月及12月即2個月
的利息。
⒉第二次林玉雀是拿支票號碼0000000號，面額5萬元支票來
借款，大約是票期的前一個月拿來的，但是票期有更改過
，實際借款日期已不記得，第二筆與第一筆大概差不到一
個月。林玉雀想借錢，因被告沒有錢，就去問原告，原告
說好，林玉雀把票開出來，被告拿去給原告，原告就把錢
交給被告，5萬元的票原告交了42,000元的現金，預扣一
個月利息8,000元，被告再把現金轉交給林玉雀。
⒊第三次林玉雀是在100年1月19日持發票日100年2月19日、
票號0000000號，面額10萬元之支票借款，原告預扣利息1
萬元，實際只拿到9萬元現金。
（二）大概是在100年1月時，被告覺得不對勁，因為那時林玉雀
在1月時錢付不出來，被告還用自己的錢約2萬元付給原告
。因原告一直說要用錢，被告拿了一次3萬元給她，匯了
四筆3,000元給她，共42,000元，但這不是還款，是同情
原告拿給她的。
（三）並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返
還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。
民法第474條第1項、第478條、第233條第1項分別定有明
文。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默
示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。
（二）原告主張被告以第三人林玉雀簽發之系爭三紙支票向其借
款25萬元，屆期僅清償本金47,000元，尚餘203,000元並
未清償。被告則否認與原告成立消費借貸法律關係，並以
上開款項係林玉雀向原告借款，原告應向林玉雀請求返還
等語置辯。是本件應審究者，為系爭消費借貸關係之借款
人究為被告抑或林玉雀，而原告得否本於消費借貸契約向
借款人請求返還借款？茲分述如次：
⒈按一般民間消費借貸，因無法如金融業者可以向借款人徵
信，且多未要求借款人提供擔保，其風險甚高，倘一旦借
款人未清償，進行追索亦極為困難。故若非相識，自不會
輕易借款予不相識之人。經查，原告主張其並不認識林玉
雀，係因與被告曾係鄰居，相信被告，才借錢給被告等情
，業據其於本院審理時陳稱：「（問：借第一筆款項前，
有見過林玉雀？）沒有，是後來有一次我去找被告，才見
到，但我們沒有講很久，幾分鐘就走了，後來我問被告現
在是怎樣，被告就說是林玉雀借的，那時被告已不付利息
了。」等語（見本院卷第30頁）。又參核被告所陳：「（
問：這三筆借款交付的時間，原告是否與林玉雀見過面？
）有，應該是第一、二筆借款的中間，有次原告及林玉雀
都剛好來我家找我，我在我家的樓梯口就介紹他們認識，
他們有互相點個頭這樣」等語（見本院卷第14頁反面）。
可見原告與林玉雀係在第一、二筆借款間方才遇見林玉雀
，二人並不相識。揆諸首揭說明，原告既然僅熟悉被告而
不認識林玉雀，其所信任並願意貸與款項之對象應係被告
而非林玉雀。
⒉又本件消費借貸，被告已陸續清償47,000元，該款項係由
被告而非林玉雀匯款至原告指定其女兒 郭姵誼 之郵局帳戶
內，有原告提出之存摺影本在卷可稽（見本院卷第31-32
頁），且為被告所不爭執。倘系爭消費借貸係由林玉雀向
原告借款，被告只是介紹之中間人，被告即無匯款清償原
告之餘地，益見被告為系爭消費借貸之借款人。
⒊再徵諸被告自承：「我已經向林玉雀提出支付命令及聲請
本票裁定。【提出本院101司票2001、2002本票裁定確定
證明、101司促50710支付命令確定證明原本】（問：聲請
人 顏正銓 為何人？是我前夫，因這些錢是他的，所以以他
的名義聲請。我是挪用了他的錢，所以他不高興。（問：
這幾張本票及支付命令的債權，與原告的借款債權有關係
？）沒有，這是我先生的錢，原告他自己不對林玉雀提出
聲請。」等語（見本院卷第29頁反面），可知被告本身並
無金錢借予他人，原即有利用他人（例如前夫顏正銓）金
錢借款予林玉雀之情形，其所以願意將金錢借予林玉雀，
自係為賺取利息。而原告與林玉雀並不相識，已如前述，
衡情，應係由被告向原告借款後，再轉借予林玉雀，藉此
賺取利息差額。足見，兩造就系爭25萬元應有消費借貸之
合意，原告之主張堪可採信，被告抗辯消費借貸契約存在
於林玉雀與原告之間為不可採。
（三）按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力，
參酌最高法院29年上字第1306號判例要旨，如利息先扣之
金錢借貸，其貸與本金額應以利息預扣後實際交付借用人
之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自
不成立金錢借貸。本件原告雖主張上開該10萬元、10萬元
5萬元之三筆借款分別預扣利息3,000元、3,000元、1,500
元，然為被告所否認，並辯稱上開三筆借款分別預扣利息
1萬元、1萬元、8,000元等語。兩造就預扣利息之數額既
有上開爭執，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原
告就此有利於己事實負舉證責任。惟原告就此有利於已之
事實未能舉證以實其說，自難憑採，此舉證上之不利益應
歸於原告。是兩造爭執消費借貸預扣利息之數額應認定為
1萬元、1萬元、8,000元，合計28,000元。按諸首揭說明
，上述預扣之利息自應加以扣除，兩造之消費借貸契約在
222,000元之範圍內成立。
（四）綜上所述，原告主張被告向其借款222,000元，依系爭三
紙支票之發票日，借款之清償期均已屆至，而被告已清償
之47,000元，原告同意抵充本金，此有原告之起訴狀可按
，則被告尚有175,000元仍未清償，依上開調查證據之結
果，應堪信為真實，被告所辯委無足採；至於原告逾此之
請求則未能舉證證明而無可採。從而，原告本於消費借貸
之法律關係，請求被告給付借款175,000元及自起訴狀繕
本送達翌日即101年9月11日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，於法有據，應予准許，逾此範圍之請
求，即屬無據。
四、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
。經核本件訴訟費用額為2,210元（即第一審裁判費），而
原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請
求之金額與其經駁回部分金額之比例及利害關係，認訴訟費
用1,900元由被告負擔，其餘訴訟費用310元由原告負擔為適
當，爰確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事
件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告
假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院自無庸就其
聲請而為准駁之裁判，併此敘明。至於原告敗訴部分，假執
行之聲請失所依附，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國102年4月2日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國102年4月2日
書記官楊宗倫