臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹北簡字第18號
原 告 江紫翎
訴訟代理人 張績寶 律師
被 告 柯彥 任
訴訟代理人 楊一帆 律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國102年3月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬伍仟伍佰元為原告供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查
本件原告起訴時原係請求被告應履行雙方簽訂之協議，分12
個月給付原告共新臺幣（下同）50萬元；嗣於民國（下同）
102年2月20日言詞辯論期日本於同一事由變更訴之聲明為：
被告應給付原告405,500元，此有本院同日言詞辯論筆錄在
卷可稽，核與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）兩造原為男女朋友，嗣被告因強迫原告施作人工流產乙事
，遂於101年6月27日與原告簽訂協議書，約定自101年7月
底起分12個月給付原告共50萬元，供作原告術後身體調養
及生活開銷之費用；詎被告於101年8月7日迄今僅給付原
告94,500元，尚積欠405,500元，自此則避不見面，爰依
兩造間所簽訂協議書之法律關係提起本件訴訟。
（二）又原告固於101年8月29日與被告父親在外散步聊天，並
於當日在被告家過夜，至8月30日始離去；然原告仍確實
遵守協議書之約定未將協議書之內容及墮胎乙事告知被告
父親，亦未如證人即被告之父乙○○所稱於101年8月29日
遭被告趕出去。
（三）另依101年8月29日晚間8點57分簡訊內容觀之，當時兩
造互動氣氛良好，原告始會邀同被告下來散步之情；另由
隔日凌晨1時3分之簡訊，可證原告夜宿被告住處，非有進
被告家即遭被告趕出家門情形。再者，被告曾於同年8月
31日匯款31,000元予原告，若如證人乙○○所言原告曾於
101年8月29日將墮胎之事告知被告，被告豈會於8月31日
仍匯款予原告。
（四）綜上，爰依兩造間協議書之法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告405,500元。
二、被告則以：
（一）緣兩造前為男女朋友關係，其後因故分手，原告於分手後
糾纏被告，並向被告表示其已懷孕但已至醫院墮胎，並要
脅若被告不給付50萬元，即要將墮胎之事告知被告年紀老
邁身體不適之父親出面處理，並要脅到被告公司騷擾要讓
被告丟工作，而非如原告所稱係被告逼迫其墮胎，此有原
告傳送之簡訊內容中：「我怕你拿完後不愛我，不理我，
才有協議錢的事」可稽，是被告不得已始與其簽立協議書
，約明雙方不得將墮胎及簽立協議書之事告知任何第三人
，並約定若違反保密義務則協議書自動歸於無效。
（二）又被告原已依約匯款予原告，詎原告竟於今年8月底要求
被告與其復合，被告不願意，原告即於8月29日、30日至
被告家中將墮胎及簽立協議書乙事告知被告父親，此有原
告傳送予被告之「可以請你告訴我你確定不要這段感情了
，我怎麼做都沒用了，請你回yesorno」、「我跟你爸
在外面散步，你要下來嗎？」及「8/30那晚，我只想跟你
說…，從你爸那我才知你姐薪水少，我很樂意未來一起生
活對應。」之簡訊內容為憑。而原告於8月30日告知被告
父親此事後，被告即停止匯款，然因原告其後陸續以簡訊
恐嚇威脅被告，即「如不希望影響你的工作與生活，請依
我們的協議五十萬分十二期給完，請自重」、「我不希望
影響你工作，12號前你若沒匯，我會直接去你公司跟你拿
」、「我下午會去你公司」等語，使被告不堪其擾，原告
迫於威脅之下乃於9月至10月間匯款兩筆。
（三）萬步而言，原告於其民事準備狀中表示：「本人才要求被
告於6月27日在林口長庚醫院服用RU486前立據以示負責。
」，由原告主張之事實顯然係主張兩造以簽立系爭協議書
作為條件交換原告為墮胎之行為，若原告主張為真（被告
否認之），則此協議內容明顯違反公序良俗，此依民法第
72條之規定自為無效。又依系爭協議書中「雙方不得對
此協議書及雙方有關之任何事由內容告知第三者或公開或
訴訟或有任何異議。若違反以上任一事項，此協議書自動
失效」之約定，原告既已違反保密義務，系爭協議書即已
失效，被告自無繼續履行之義務。
（四）綜上，原告提起本件訴訟，顯無理由，並聲明：原告之訴
駁回；若受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行之宣
告。
三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造原為男女朋友關係，於101年6月27日因其
進行人工流產乙事，雙方簽訂協議書，約定被告承諾分12
個月，自101年7月底起，合計交付原告50萬元；然被告
迄今僅支付原告94,500元等事實，業據原告提出協議書、
存摺明細各一份為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實
。惟被告抗辯上開協議書乃其受脅迫及以墮胎為條件而書
立，違反公序良俗而無效。且兩造於協議書中約定：「雙
方不得對此協議書及雙方有關之任何事由內容告知第三者
，或公開，或訴訟或有任何異議。若違反以上任一事項，
此協議書自動失效，且乙方（即原告）需償還甲方（即被
告）已交與之金額。」等情，原告違反上開約定將墮胎事
項告知被告父親，自不得依協議內容請求被告給付云云。
是本件所應審究者厥為：被告是否受脅迫而簽立系爭協議
書？系爭協議書有無違反公序良俗？原告請求被告依協議
書內容給付405,500元有無理由？
（二）系爭協議書是否原告受脅迫而簽立？有無違反公序良俗？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因被脅迫而為
意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1
項前段固有明文規定，然所謂因被脅迫而為意思表示，係
指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人
，使其心生恐怖，致為意思表示而言，最高法院95年台上
字第2948號裁判要旨闡釋甚詳。故所謂脅迫而為意思表示
，係指因相對人或第三人以故意告以危害，致心生恐怖所
為之意思表示而言，且此項脅迫必以不法之危害為限，如
相對人或第三人以向有關權責機關為舉發或告發之意思通
知表意人，不論其所欲為之舉發或告發之情事是否屬實，
因是否為舉發或告發乃其合法權利之行使，尚難認為不法
之脅迫。本件被告抗辯其受脅迫而簽立系爭協議書云云，
無非係以原告曾揚言要將墮胎之事告知被告父親及至被告
公司騷擾，讓被告丟掉工作等情為據。惟為原告所否認，
被告就其主張之上開事實，復未能舉證以實其說，是其前
開所辯，自不足採。
２、次查，系爭協議書固未記載被告給付原告50萬元之原因事
實，然兩造均不爭執與原告施以人工流產乙事有關，自應
探究兩造簽訂該協議書之真意為何。查被告固辯稱該協議
書係以原告同意人工流產為條件而簽立云云，然被告於
101年12月24日民事答辯暨證據調查聲請狀中自承：「原
告與被告原為男女朋友，其後因故分手，然原告於分手後
仍糾纏被告，並向被告表示伊已懷孕但已至醫院墮胎，伊
並要脅若被告不給付伊新台幣50萬元，伊即要將墮胎之事
告知被告年紀老邁身體不適之父親……」等語，已足徵原
告已先為人工流產，其後方有協議書之簽立，二者並無條
件交換關係；且揆諸卷內診斷證明書，原告確曾於101年6
月27日進行RU486藥物流產，查兩造均係有智識之成年人
，原告在無婚姻關係下與被告同居進而懷孕，若非因被告
未能給予原告配偶身分或未能與原告共同撫育該胎兒，原
告焉需前往婦產科診所接受人工流產手術，承受心理及身
體上之痛苦，是被告在無法提出相關事證舉舉證證明該協
議書係以人工流產為條件而簽立之情形下，自難認兩造間
所簽立之協議書有違公序良俗而無效。
（三）原告請求被告依協議書內容給付405,500元有無理由？
１、被告辯稱原告違反協議書保密義務將保密事項告知被告父
親，是原告自不得依協議內容請求被告給付金錢云云，然
為原告否認。
２、查證人即被告父親乙○○於本院102年3月19日言詞辯論
期日固到庭證稱：「（你有無認識原告？）認識，她姓江
，去年8月29日原告來我家找我說，他與甲○○在一起，
且有墮胎，他要向甲○○要五十萬元，我把原告帶出去我
家外，原告向我說的，我向原告說，我們家沒有錢。（原
告是28日還是29日去找你？）日子我不記得了。（原告找
你前，你是否知道原告墮胎？）之前我不知道。…（剛你
說日期你忘記了，時間是否記得？）大約太陽下山，我兒
子不讓他進來，推他出去。（原告當日除了說墮胎和要五
十萬元外，還有無說其他事情？）沒有，只有說這些事，
原告一進去我家，我兒子看到就很不高興趕他出去。（原
告在你家外面說墮胎事情，你何時向你兒子說？）我當天
就問我兒子，我兒子說，孩子是否他的他也不知道。」等
語（見當日言詞辯論筆錄）。然依證人所述，若果證人確
於101年8月29日得知該保密事項並告知被告，則被告於明
知原告已違反雙方約定保密義務之情形下，何以仍於101
年8月31日、10月11日、10月29日分別匯款31,000元、11,
000元、11,000元予原告，此有存摺交易明細可參，是被
告上開所辯顯與常情不符。再參以證人乙○○屬被告至親
，其所為之證言亦難免迴護被告，是證人乙○○所為之前
開證言，尚難認為可採。遑論，由原告於101年8月29日、
9月2日傳送予被告內容為：「我跟你爸在外面散步，你要
下來嗎？」、「8/30那晚，我只想跟你說…，從你爸那我
才知你姐薪水少，我很樂意未來一起生活對應。」等文字
之簡訊，亦無從遽認原告曾將保密事項告知被告父親；再
者，原告固於101年10月6日、10月23日傳送要到被告公司
拿錢之簡訊予被告，有各該簡訊在卷可稽，倘若原告確已
違反保密義務將保密事項告知被告父親，則被告當時何不
以原告違反保密條款之約定而向原告主張拒付，是綜上各
情，實難認原告有違保密義務將保密事項告知第三人之情
形。
３、從而，原告既未違反保密義務，則其請求被告依兩造間協
議書之約定為給付，自屬有據。又按民事訴訟法第246條
規定：請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，
得提起之。據此，凡居於未來履行狀態有現實給付必要者
，均可允債權人先行提起將來給付之訴。本件兩造固約定
被告自101年7月底起分12期，合計給付原告50萬元，而於
原告101年11月22日起訴時有部分債務尚未屆期，惟迄本
件言詞辯論終結時，被告已有238,833元【計算式：
500,000÷12×8（101年7月至102年2月）－94,500（已
給付）＝238,833，元以下四捨五入】未依約給付，是原
告自有預為請求之必要，是其提起將來給付之訴，自屬有
據。
（四）綜上所述，被告所為之抗辯既無理由，且被告尚有405,50
0元未支付，從而原告依兩造間所簽訂協議書之約定，請
求被告給付原告405,500元，自屬有據，應予准許。
四、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告
陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當
之擔保金額宣告之。另於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國102年4月2日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月2日
書記官張政雄