板橋簡易庭104年度板簡字第1880號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　104年度板簡字第1880號
原　　　告　 羅鳴
被　　　告　 蘇陳信
上列當事人間請求返還土地等事件，經本院刑事庭移送前來（10
4年度附民字第20號），本院於民國105年3月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○號土地如附圖（
土地複丈成果圖）所示之甲部分面積二點六二平方公尺、乙部分
面積零點一六平方公尺之土地返還原告及該土地其他共有權人。
被告應自民國一○三年二月二日起至民國一○四年十二月三十一
日止，按月給付原告新台幣壹拾壹元；另自民國一○五年一月一
日起至返還上開土地止，按月給付原告新台幣柒拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告係新北市○○區○○路○○○巷○○號房屋之住
戶，原告則為新北市○○區○○段○○○○○○號土地之共有人
之一。被告因誤認上開房屋前之空地其有權使用，乃長期在
上開空地上加蓋花台而占有該地，該地之共有人原告等人向
本院提起民事返還土地之訴後，經本院於民國101年5月1日
以100年度訴字第1403號判決被告應將在上開土地上設置之
花台拆除，並將該土地返還予原告等共有人，該判決於101
年6月7日確定後，共有人原告遂向本院聲請強制執行，經本
院民事執行處於102年12月16日到達上開土地現場進行強制
執行，於同日解除被告就上開土地之占有，即將前述花台拆
除完畢。詎原告明知上開土地係被告等共有人所有，其未經
該土地所有權人之同意，對該土地並無占用之正當權源，竟
意圖為自己不法之利益，於102年12月16日至103年2月1日間
之某日，將花台再度加蓋復原，以此方式排除他人之占有使
用，而竊佔該空地（其占用位置及面積，詳如附圖之新北市
中和地政事務所土地複丈成果圖甲、乙所示空地之面積各2.
62平方公尺、0.16平方公尺）。爰依民法第767請求被告返
還系爭土地予原告與其他共有人全體，及依民法第184條第1
項、第179條規定，請求被告按月給付原告新台幣（下同）3
,000元等語，並聲明：被告應將系爭土地如附圖所示之面積
2.62平方公尺、0.16平方公尺之土地返還予原告及其他共有
人全體，並自103年2月2日起至返還上開土地止，每月賠償
原告3,000元之損害金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張系爭土地係原告與其他共有人分別共有，被告自10
2年12月16日至103年2月1日間之某日，將花台再度加蓋復原
，以此方式排除他人之占有使用，而竊占該空地（其占用位
置及面積，詳如附圖之新北市中和地政事務所土地複丈成果
圖甲、乙所示空地之面積各2.62平方公尺、0.16平方公尺）
等情，業據其提出附圖乙份為證，而被告竊佔系爭土地之犯
行，業經新北地院檢察署檢察官以103年度偵字第15651號起
訴書起訴，並經本院刑事庭以104年度易字第56號刑事判決
判處蘇陳信意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，
處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案
。被告不服提起上訴，業經臺灣高等法院以104年度上易字
第2016號刑事判決判決上訴駁回確定在案，而被告已於相當
時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認為真實。而本件
應審酌之爭執點厥為：（一）原告請求被告返還如附圖所示
甲、乙所示空地之面積各2.62平方公尺、0.16平方公尺之系
爭土地，有無理由？（二）原告得否請求被告返還相當於租
金之不當得利？茲分述如下：
（一）關於原告請求被告返還系爭土地部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為
原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實
無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其
土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得
占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上
字第1120號判決意旨參照）。查原告為系爭土地之共有
權人之一，此有土地登記第二類謄本在卷可稽，且為被告
所不爭執，是被告自應就其占有系爭土地有正當權源存在
之事實，負舉證之責。
⑵次查，依臺灣高等法院104年度上易字第2016號刑事
判決理由欄二、（一）（二）記載：
①被告為新北市○○區○○段○○○○○○號土地及其上門牌
號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號建物之所有人，告
訴人羅鳴則為上開土地毗鄰之系爭土地共有人之一，因
上開建物東北、西北兩側花台加蓋在系爭土地上，告訴
人等人即向原審法院提起民事請求返還土地之訴，經原
審法院於101年5月1日以100年度訴字第1403號民事判決
命被告應將系爭土地上設置之花台等地上物拆除，並將
系爭土地返還予告訴人等共有權人，該判決於101年6月
7日確定後，告訴人遂向原審法院聲請強制執行，經該
院民事執行處於102年12月17日進行強制執行，於同日
將前述花台拆除完畢，解除蘇陳信就系爭土地之占有等
情，業據被告供認不諱，核與告訴人於偵查中、證人即
被告之配偶 蘇榮霖 於原審審理中證述內容相符（見偵卷
第28頁正反面、原審卷第100反面），復有原審法院100
年度訴字第1403號民事判決、民事判決確定書、 板院清
101 司執祿 字第117820號執行命令、板院清101司執祿字
第117820號查封登記函各1份（見偵卷第30至32、37至4
3頁），及102年12月17日強制執行當日花台遭拆除之照
片在卷可稽（見偵卷第44至49頁、第55頁），復經本院
依職權調閱原審法院101年度司執字第117820號執行卷
宗全卷屬實，此部分之事實，首堪認定。
②又被告於102年12月17日至103年2月1日間之某日，在上
開建物門口兩側、如附圖所示甲、乙斜線位置處，以磚
石、鐵架、有磁磚塗色之鐵板圍住前經拆除之部分花台
，並在其內放置泥土、盆栽等情（甲部分面積為2.62平
方公尺、乙部分面積0.16平方公尺〈乙部分〉），亦據
被告供認不諱等語。
③可認被告確實有占用系爭土地（甲部分面積為2.62平
方公尺、乙部分面積0.16平方公尺）。又本院於105年3
月4日前往系爭土地履勘，勘驗結果為系爭土地複丈成
果圖C、D、E、F、G、H、I、J部分，其中H、I、J連線
圍籬仍存在，其餘沿G、F、C、D連線之圍籬已拆除，然
其上仍覆蓋泥土並擺放石獅、 彌勒 佛像、 關公 佛像，而
延G、F連線上仍有擺放長型石塊，且現場機車一輛停放
在G、F連線外，而L、M、N、O、P、Q、R、K連線部分花
圃及其上植栽均仍存在，僅圍籬破損一處等情，有本院
105年3月4日勘驗筆錄及現場照片1份在卷可稽，堪認被
告仍占有系爭土地。又被告既未到庭舉證證明其占有系
爭土地有正當權源存在，則被告使用系爭土地之行為，
仍屬侵害原告及其他共有人之權利，原告請求被告將占
用之系爭土地遷讓返還原告及其他共有人全體即屬有據
。
（二）關於原告請求被告返還相當於租金之不當得利部分：
⑴按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。至請求人得請求返還之
範圍，應以對方所受之利益為度，非以其所受損害若干為
準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念，此亦有最高法院61年台上字第1695號判例
可參。又按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用
同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限
，而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指
法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係
指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例
施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或
重新規定地價時，於公告申報地價期間內自行申報之地價
而言，如未申報則以土地之公告地價百分之80為申報地價
，平均地權條例第16條定有明文。又基地租金之數額，除
以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業
繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項
，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價
年息百分之10（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參
照）。
⑵經查，原告等人於76年2月9日因繼承取得系爭土地之所有
權，應有部份各479/9000（≒0.0532），被告自102年12
月17日至103年2月1日間之某日以加蓋花台之方式，無權
占用系爭土地2.78平方公尺（甲部分面積為2.62平方公尺
、乙部分面積0.16平方公尺）等情，已如前述，被告消極
地減免應支付使用系爭土地之代價，而受有使用系爭土地
之利益，並致原告受有相當於租金之損害，自已構成不當
得利。是原告依民法第179條之規定，請求被告返還其無
權占用系爭土地相當於租金之利益，核屬有據。再查，系
爭土地102年之申報地價每平方公尺均為18,035.2元，105
年之公告地價每平方公尺為157,611元，此有土地登記第
二類謄本及原告提出公告地價查詢單各1件在卷足參。本
院斟酌系爭土地之地目為道、坐落位置、附近繁榮程度、
交通狀況、被告使用系爭土地之情形及兩造主張陳述等一
切情狀，認原告主張不當得利數額應以系爭土地申報地價
之年息百分之5計算，核屬適當。據此，原告按其應有部
份之比例得請求被告給付自103年2月2日起至104年12月31
日止，每月之不當得利金額為11元（即18,035.2元×2.78
平方公尺×5%×0.0532＝133元，元以下四捨五入；每月
為：133元÷12月＝11元）；自105年1月1日起至返還上開
土地止，每月之不當得利金額為元（即157,611元×0.8×
2.78平方公尺×5%×0.0532＝932元，元以下四捨五入；
每月為：932元÷12月＝78元，元以下四捨五入）；逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，被告無權占有原告分別共有之系爭土地，受有相
當於租金之不當得利，且原告因而受有無法使用系爭土地之
損害。從而，原告依據民法第767條規定請求被告返還應將
如附圖所示之面積2.62平方公尺、0.16平方公尺之土地返
還予原告及其他共有人全體，及依不當得利之法律關係，請
求被告自103年2月2日起至104年12月31日止，按月給付11元
，另自105年1月1日起至返還上開土地止，按月給付78元，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
中華民國105年4月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月28日
書記官陳嬿如