板橋簡易庭104年度板簡字第1674號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　104年度板簡字第1674號
原　　　告　三和宅修有限公司
法定代理人　 謝明儒
訴訟代理人　 沙洪 律師
被　　　告　 林燕菁
訴訟代理人　 蕭仁杰 律師
　　　　　　 莊一凡 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國105年3月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟零捌拾參元及自民國一百零
四年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於104年1月間與被告約定承包被告所有建物門牌：新
北市○○區○○路○○號室內裝修工程，工程款新台幣（下
同）711,508元，並約定由原告統包（以總工程款5％為統
包之報酬）計統包之報酬為（711,508元x5％）＝35,575
元，上述工程款加統包之報酬合計747,083元。原告於104
年1月3日進場施作，迄同年2月17日完工，被告於施工期
間陸續支付工程款55萬元，其中10萬元以現金支付，尚有
197,083元未付。原告於施作過程中，被告均於住處親見
施工過程，完工後，被告亦由其子 林世偉 在場陪同驗收無
誤，原告於完工後多次以Line通訊軟體與被告及其女林錦
紋催告請被告支付尾款，惟被告均未置理，原告迫不得已
，另以律師函再行催告，被告仍未置理。
（二）約定施工之項目計（一）木作（工程款62,450元）、水電
（工程款94,210元）、（三）燈具（工程款82,248元）、
（四）冷氣（工程款31,800元）、（五）油漆（工程款
163,000元）、（六）泥作（工程款95,000元）、（七）
鋁門窗（工程款132,800元）、（八）濾水器（工程款50,
000元），上述部分之工程款計711,508元，加上統包之報
酬35,575元減去被告已支付之55萬元，被告尚積欠原告
197,083元未付，為此爰依兩造間承攬契約之法律關係，
請求被告給付上開金額等語。並聲明：被告應給付原告
197,083元及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
（三）對於被告抗辯之陳述：
1.依被告所提出之答辯狀主張被證二之工作項目未如期完工
，惟被告僅將原證一之估價單項次、品名部分打「v」，
已無從判斷，被告主張未如期完工有利於己之證據，所指
為何，仍應由被告就上述有利於己之事實負舉證之責。
2.被告僅於書狀表明「就部分項目原告甚至未能完工」，被
告所稱未能完工，究竟何所指，係指未施工完成，是否表
示有施作，而未能完工，而未能完工之部分為何部分，並
未提出具體事證，以資證明，仍應由被告舉證以明其實。
3.依被告之主張，本件工程確有施工，而總工程款為711,50
8元，亦為被告所不爭，被告僅主張，減少報酬259,438元
，並不爭執已支付55萬元之工程款項等情，惟查至原告完
工後，被告迄未以電話通知原告施工之過程，有任何未施
工完成之項目，或就已施工之部分有任何損壞或瑕疵，此
由原告之法定代理人謝明儒所使用之0000000000門號行動
電話，自完工後迄104年4月8日始有與被告之通聯可為證
明，如被告真認施工過程諸多瑕疵，或有未完工之情事，
即應隨時以電話告知原告或以信函通知原告，然依上述通
聯紀錄顯示，被告於完工後迄104年4月8日止均未與原告
電話通聯，即可證明原告均有依約定完成施作。
4.原告於施工過程均有拍照，於整理後再行提出，如被告仍
主張有打「v」部分未如期完工，原告另舉實際到現場施工
之工班到庭為證，以證明確有完工之事實，相關證人另具
狀陳報。
5.本件原告所承攬被告住處室內裝修工程，確已如期完工，
已詳如前述，被告於被證二以打「v」部分，認未如期完
工，對其餘未打「v」部分則均不爭執，原告於施工過程
，均有將施工過程拍照存檔，其中就被證二所述打「v」
之部分，提出施工過程之照片，以證明確有施工，並有完
工，被告均在場親自督工，並無任何異議，其詳如下：
①廚具三節拉籃緩衝軌道，有原證七第１頁第１、２張照
片可資證明，現場由 鄭文全 施作，並已施作完成。
②衣櫥緩衝腳鍊，有原證七第１頁第３、４張照片可資證
明，現場由 張家榮 施作，張家榮施作時，被告尚與張家
榮聊天，被告不可能不知其情。
③左庭園插座開關配線，有原證七第２頁第１、２張照片
可資證明，現場由 謝坤龍 等三人施作。
④HCG生物機能沐浴柱，有原證七第２頁第３張照片可資
證明，由原廠技師自行送至現場並安裝。
⑤LED吸頂浴室燈，有原證七第３頁第１、２張照片可資
證明，由原告之代表人謝明儒在現場施作。
⑥２樓浴廁LED崁燈，有原證七第３頁第３、４張照片可
資證明。
⑦吊隱式冷氣保養，有原證七第３頁第５張照片、第４頁
第１、２張照片可資證明。
⑧壁掛分離式冷氣保養，有原證七第４頁第４-６張照片
可資證明，由原告代表人謝明儒搬回倉庫保養，過程中
因謝明儒一人無法搬運，尚由被告之子林世偉一起搬回
車上，被告於上述施作過程，均有在場，原告之代表人
於104年4月至被告家中時，有開冷氣，並未聽聞被告提
及冷氣使用有任何問題。
⑨三、四樓房間，有原證七第５頁第１、２張照片可資證
明，現場由 陳忠智 及師傅2人施工，被告於施工過程均
在現場，於完工後甚為滿意。
⑩木造涼亭噴漆修護等，有原證七第６頁８張照片可資證
明。
⑪打除清運，有原證七第５頁第３、４張照片可資證明。
⑫1樓2樓地板修補，有原證七第５頁第５、６張照片及第
７頁之照片可資證明。
6.施作本件室內裝修工程之人員張家榮（木工）、陳忠智（
油漆）、 李鄭文 同（水電）、 潘志豪 （泥作）到庭，以證
明木作等工程均有依約施作並完工。
7.證人 林紋 憶係被告之女，其所為之證述內容，本難期其為
公平客觀之陳述，且其證述之內容，並無相關證據可資佐
證，亦與常情常理相違，依證人 林紋憶 之證述內容觀之，
證人林紋憶既與被告同住於施工工地現場，自必在場親見
所有之施工過程，如有施工不符其要求，自會當場要求現
場施工人員改正，或於工程結束後，對於未施作、或施作
未完成部分，立即拍照存證，以電話或書面要求原告修補
，並得向原告請求修補之必要費用，經質之證人林紋憶，
其就原告訴代詢問「你當時是否有就未完成的部分拍攝照
片，或留有催告原告之書面資料？」陳稱：「我母親只有
打電話」。上情已足證被告無從提出本件施作有瑕疵之任
何證據，其於施作完工之後，縱生有瑕疵（假設語，原告
否認之），亦未拍照存證或以書面催告，所稱被告曾打電
話乙情，亦與原證六之通聯記錄不符，證人林紋憶所述，
已與常情常理相違。
8.證人林紋憶既稱「事後我請我母親的乾弟弟，他並不是專
業的，所以他也沒有拆開清洗﹍後來還請賴先生補土及刷
油漆﹍」，查壁掛式冷氣保養部分，原告已提出原證七第
４頁第４-６張照片，以證明原告確有拆下清洗，保養完
後，載回原告住處，因冷氣過重，被告之子林世偉，尚從
旁協助搬下車，證人林紋憶所述已與卷附之照片不符，又
被告既認第５頁庭院部分未完工，何以不通知原告，施作
完成，或就未完工、未施作部分拍照存證，要求原告於期
限內修補，以釐清責任，於原告未於期限內修補，始得自
行修補，被告未經催告、拍照存證確有未完工或瑕疵之情
事，即率行委由證人 賴坤暉 、 孫世雄 等人補土、油漆已無
從證明，證人等施作之部分，與本件有任何關連性，被告
聲請傳訊證人賴坤暉、孫世雄，容與本件待證事項無關，
應無傳訊之必要。
9.被告於105年2月16日所提出之答辯（三）狀，僅就未施作
部分合計40,000元已施作，惟與原設計圖完全不同之部分
，計50,000元，合計90,000元，亦與其所提出前狀所載之
項目、金額不符，被告主張何部分未施作？何部分未完工
？何部分有瑕疵？並未具體指明，亦有前後不一之情，仍
請鈞院傳訊證人張家榮等人到庭，詳為調查，以證明原告
確有施作並已完成。
10.證人張家榮到庭證稱：「我負責木工部分，（提示木作估
價單與原證七照片），項次一、四是完全都是我施作，二
、三部分是由上一個師傅完成﹍，照片前二張可以看出師
傅在拉籃，在放拉籃以前，一定安裝好軌道﹍（施作過程
中）被告均有在場﹍沒有（表示不好意見），她還在旁邊
與我聊天很開心，﹍都有完工﹍」，上情已足證估價單木
作部分均有完工，被告抗辯木作部分估價單項次二-四部
分未完成或五金不符，並未提出積證以實其說，僅空言否
認即與事實不符。
11.證人 鄭文同 到庭證稱：「我負責水電、燈具、衛浴設備的
器具更換，﹍，照片中第２頁的人是我本人，第一張是我
正在施作瓦斯管，第２張在做插座開關，第三張是在做浴
室用的器具、置物架﹍（提示估價單燈具部分、原證七照
片第３頁）是我負責的，這些項目我都有完工﹍我在施作
時有請業主來操作、點收﹍，配線部分我都做完，沒有做
一半，﹍燈具部分應該不可能沒有裝設，因為施工單上面
燈具採買的數量都會全部安裝完，才叫完工﹍」，上情已
足證估價單水電、燈具部分均有完工，被告抗辯配線做一
半、四樓吸頂燈沒有完成，容與事實不符，且被告於被證
二水電估價單項次１６「HCG生物機能沐浴柱」部分，原
抗辯該部分未完工，或有瑕疵，惟證人林紋憶於104年12
月3日到庭證稱「HCG部分沒有瑕疵。」，上情已與被告之
主張未合，又被告並未提出積證以實其說，僅空言否認，
其抗辯顯無理由。
12.證人陳忠智到庭證稱：「我有去刷油漆，估價單上面的項
目都是我負責的，我有依照估價單上面施作﹍（法官問：
3樓房間、4樓房間的油漆由何人施作？）是我及我下面的
兩位師傅施作，我們確實有刷，刷完後有找業主及謝明儒
，他們兩邊都有過來看。（法官問：看了之後，業主有何
反應？）有，他說很漂亮﹍。」，上情足證估價單油漆部
分均有完工，並由被告親自驗收，至被告訴訟代理人主張
「原告並沒有支付營業稅百分之五﹍我們要主張同時履行
抗辯﹍」等語，惟查原告於起訴時即主張請求之金額為估
價單之總額，加與被告約定之統包之報酬百分之五，為請
求之總金額，並未主張上述請求之金額不含稅，且被告既
係統包，即包含設計規劃、監工、督促工人依約定之進度
進場施工，隨時要求施工之品質等等，尚非被告所稱統包
之百分之五係營業稅，又證人陳忠智證稱「依照估價單上
的金額收」，本不生有營業稅外加之問題，更未溢出原告
請求之金額，被告訴代主張同時履行抗辯，即屬無稽。
13.證人潘志豪到庭證稱：「我是負責泥作之部分（提示泥
作估價單）項次一至五都是我負責的，１、２樓地板修
補粉光層有做﹍業主有驗收﹍」，益證估價單泥作部分有
施作及完工，並經被告驗收，至被告訴代稱與原設計圖不
符等情，被告並未提出原設計圖以資比對，且依原告當庭
表示，本件於與被告溝通時，原本規劃將庭園部分貼地磚
，惟被告認為價錢太高，且不喜歡磁磚冰冷的感覺，喜歡
鄉村的風格，於約定前即已否定該部分之設計規劃意見，
尚不生有變更設計之問題，況本件工程均依被告之要求所
施作，上情由被告並未提出本件原施工設計圖即可證明。
14.依原證一之通聯記錄，係原告於104年4月8日撥打被告之
行動電話，並非被告撥打予原告，顯見本件於原告進場施
作後，至104年4月8日止，被告並未撥打原告所持用之行
動電話，證人林紋憶證稱，其母有以電話聯絡被告，催告
未完成施工之情，即與原證一之事實不符，況被告始終未
提出本件未完成施工及催告原告等之相關證據。證人林紋
憶所述即有不實，足證本件原告確有依約施作並完工之事
實。
15.依證人 賴昆暉 於105年3月28日到庭證稱證述之內容觀之，
其稱被證二第５頁中每一項均有收尾，已與被告主張僅項
次第３-５及８-９未完成或有瑕疵等情不符，另稱係104
年農曆６-７月間至被告住處修繕，其進場修繕之時間，
距完工之日期104年2月17日已達半年以上，修繕之內容係
刷油漆，其稱係因手摸牆面所生之污損，尚非未施作或有
瑕疵，證人並稱其所使用之油漆，係青葉或得ΟΟ之品牌
，已與估價單所載得利ICI乳膠漆不符，所稱用百合白，
亦與估價單所載色號得利ICI乳膠漆（１白）不符，如依
證人所述，其應購買估價單所載之油漆廠牌及色號進行補
漆作業，否則會因色號不同牆面會呈現不同之色差，證人
所述已與一般之經驗法則相違，證人復未能提出其於施作
前之相關證據，顯見證人所述不實。
16.依證人 孫士雄 於105年3月28日到庭證述之內容觀之，其本
身係以搬傢俱為業，並非木作之專業師傅，且為被告之友
人，長期為其維修破損之家中設備，並稱僅處理被證二第
１頁之內容，冷氣部分之維修，僅係因管線破裂，而以防
水膠帶接著，被證三第１頁之木作部分，項次２-４是故
障，係因使用久了致損壞，進場施作之日期係104年夏天
，亦非原告施作完後，即由證人進場施作，且其更換物品
之原因，係因長期使用所生之損害，並非原告未施作或有
瑕疵，證明證人所述不實，並與事實不符。
二、被告則以：
（一）被告依據民法第502條第1項規定，以本書狀之送達充作向
原告為減少報酬259,438元之意思表示，因此原告對被告
實無任何承攬報酬請求權存在：
⑴按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，
或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報
酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有
明文。
⑵經查，兩造於103年12月間即已約定由原告承攬新北市○
○區○○路○○號之房屋室內裝修工程（下稱系爭工程），
原告係於103年12月15上午9時30分進場施作，此有兩造li
ne通訊記錄可佐，原告稱伊104年1月3日方進場施作尚非
事實；而被告係因年關將近，故與原告約定完工日期定為
過年前，即原告所指之104年2月17日，惟原告不僅未積極
施作系爭工程，就部分項目原告甚至未能完工，更從未與
被告或被告之子林世偉辦理驗收，終致被告一家無法如期
好好過年，只能望著凌亂不堪之房屋興嘆，從而被告自得
依未如期完工之項目金額，向原告請求減少承攬報酬。
⑶試依原證1所示之報價單，特定系爭工程未如期完工之項
目，（即被證2所示之打勾之項此欄位即為未如期完工之
項目），準此可知，總金額259,438元之部分尚未如期完
工，而兩造亦未辦理任何驗收程序，被告爰以此作為減少
之計算標準。
⑷綜上所陳，原告受領被告55萬元之工程款項為兩造所不爭
執，而原告主張尚有197,083元之餘款，不足被告主張請
求減少報酬259,438元，於此，因此原告對被告實無任何
承攬報酬請求權存在，彰彰明甚。
（二）退萬步言之，倘若鈞院認被告可主張減少承攬報酬之數額
不足197,083元，剩餘部份被告亦得依據民法第502條第1
項、第231條第1項及第334條第1項，以本訴狀之送達充作
主張抵銷意思表示，以原告應負之259,438元遲延損害抵
銷原告之197,083元承攬報酬請求權：
⑴按「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損
害」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始
完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求
減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害」、「二人互負債
務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務
，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依
當事人之特約不得抵銷者，不在此限」,民法第502條第1
項、第231條第1項及第334條第1項分別定有明文。
⑵查，原告明知被告係因年關將近之緣故，盼能在過年時住
在舒適之居家裝潢，兩造乃特別約定完工期限為104年2月
17日即除夕前一日，足見此期日為系爭工程契約之要素，
詎原告竟未依照上開期日如期完工並請被告驗收，日後亦
未見原告有任何請求驗收被證2所示之工程項目，被告不
得已只好再委請第三人繼續完成上開工程，受有損害至鉅
。
⑶綜上，茲因系爭工程未能如兩造約定之期限完工，依法被
告不僅得向原告主張減少承攬報酬，亦得依上開規定請求
原告負給付遲延之損害責任，被告爰依上開減少價金請求
權之同一標準計算損害金額，並依法以259,438元遲延損
害抵銷原告之承攬報酬請求金額197,083元。
（三）原證7所示照片多屬施工中之照片，就系爭工程完工及驗
收與否原告仍未提出事證以實其說，是系爭工程確有諸多
瑕疵存在：
⑴原告為被告承攬室內裝修工程，應依兩造約定之完工期限
前辦理「驗收」始得謂「完工」，倘系爭工程果真已驗收
完工（假設語氣），原告身為專業之宅修公司焉會不請被
告簽名？然於鈞院審理過程原告迄未提出任何驗收單據，
被告復又完全否認本件工程曾辦理驗收，顯見被告自始均
主張系爭工程全部未如期完工，故原告主張被告對部分工
程不爭執如期完工云云，顯有誤會，合先陳明。
⑵查原告雖主張系爭工程兩造已辦理驗收云云（參見起訴狀
第1頁倒數第7行），然此為被告所堅決否認，故應由原告
就系爭工程所有項目已如期完工驗收負舉證之責，與被告
勾稽部分瑕疵項目並無直接關係；再觀諸原證7所示之照
片完全無從證明兩造曾有辦理驗收程序，是縱被告以最寬
鬆之標準亦僅有原告準備書（二）狀所提（四）項次HCG
生物機能沐浴柱（即被證2第2頁第16項）勉強符合施工標
準（雖未辦理驗收而難謂完工，惟被告仍同意縮減此項）
，其餘項次不僅於兩造所不爭執之約定完工日期即104年2
月17日前未辦理驗收而有重大瑕疵存在，是系爭工程於斯
時已陷於給付遲延，另從原告所提出之原證6觀之，至104
年4月8日前原告甚至都沒有任何告知已完工並請求驗收之
意思表示，被告無奈之餘方委請第三人修補工程瑕疵。
⑶次查，原告主張原證7第5頁（按：似應為第6頁）第1、2
張照片可證3、4樓油漆工程有完工云云，然該2張照片均
非系爭房屋3、4樓而係1樓照片，甚者，照片所示之1樓部
分亦未完工，被告乃請友人施作方修補好該1樓瑕疵，為
此，被告追加主張被證2第5頁第1項瑕疵，即新臺幣(下同
)20,000元。
⑷又查，就原告主張被證2第3頁第8項之900元已在該頁手寫
部分扣除，該900元不應主張云云，然該手寫之「-900」
並未載明用途難認係被證2第3頁第8項之900元，況被證2
第1頁下方亦有手寫「+700」，依相同標準，何以原告再
無項目明細佐證時竟得以主張700元，被告主張具體項目
反而不得主張900元扣減？是故在原告未說明款項用途前
，被告暫將900、700元臚列為「手寫爭議款」一併主張之
。
⑸末查，系爭工程關於庭院之設計亦與原始設計圖不符，此
部分被告尚未委請第三人重新施作而支出費用，故先前未
將此一部分計算進去，並不表示瑕疵不存在，為避免原告
誤會爰一併追加主張。
（四）綜上所陳，被告主張減少承攬報酬之金額及遲延損害之抵
銷金額均更正為306,440元（四捨五入），茲整理條列如
后：
⑴縮減金額部分：
HCG生物機能沐浴柱：36,000元。
⑵追加金額部分：
①左庭園排水暗管重配（即被證2第2頁第14項）：0元。
②左庭園自來水管重配（即被證2第2頁第15項）：900元
。
③客廳、餐廳、廚房（即被證2第5頁第1項）：20,000元
。
④庭園二段式打底/防水/抿石深度10cm施作（即被證2第
6頁第3項）：30,000元。
⑤材料：水泥/沙/黏著劑/防水劑/抿石子/彈性水泥（即
被證2第6頁第4項）：20,000元。
⑶手寫爭議金額部分：
①被證2第1頁下方手寫金額：700元
②庭園印度風吊燈（即被證2第3頁第8項）：900元。
⑷最末，原告另有主張總工程款5%為統包之報酬，故被告上
開所抗辯之金額均應乘以105%為主張，茲一併以附表1表
示本件全部金額。
（五）由104年12月3日證人林紋憶具結證述可知，系爭工程不僅
全部未完工驗收，且確有給付遲延之狀況，茲分述如下：
⑴未施作部分：
①3樓房間（客房、主臥）之得利乳膠漆（即被證2第5頁
第3項）：12,000元。
②4樓房間（客房、主臥）之得利乳膠漆（即被證2第5頁
第4項）：12,000元。
③樓梯扶手磨損處之打磨/噴漆（即被證2第5頁第9項）：
6,000元。
④1樓、2樓地板修補之粉光層（即被證2第6頁第5項）：1
0,000元。
⑵已施作惟與原先設計圖完全不同之部分：
①庭園二段式打底/防水/抿石深度10cm施作（即被證2第6
頁第3項）：30,000元。
②材料：水泥/沙/黏著劑/防水劑/抿石子/彈性水泥（即
被證2第6頁第4項）：20,000元。
⑶被告依附表1所抗辯之其餘工程項目則均係瑕疵給付：
①包括證人林紋憶所述之五金不符、配線做一半、冷氣出
風口肉眼看得出灰塵、油漆沒有補土產生裂縫並有黴菌
等諸多瑕疵。
②另外，被告發見上開瑕疵後，在電話聯絡原告修補未果
後，即委由友人賴坤暉、孫士雄修補瑕疵，故對於上開
瑕疵之說明，亦可傳訊賴坤暉、孫士雄即明真相。
（六）綜上所述，原告對於被告實未有任何可主張之權利等語。
並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由
原告負擔。如受不利判決，請准供擔保免予假執行。
提出103年12月14日line通訊記錄、系爭工程報價單影本。
三、原告主張其於104年1月間與被告約定承包被告所有建物門牌
新北市○○區○○路○○號室內裝修工程，工程款711,508元
，並約定由原告統包（以總工程款5％為統包之報酬）計統
包之報酬為（711,508元x5％）＝35,575元，上述工程款加
統包之報酬合計747,083元。原告於1041年1月3日進場施作
，迄同年2月17日完工，被告於施工期間陸續支付工程款55
萬元，尚有197,083元未付，屢經催討，被告均未置理，業
據提出估價單、存摺收支明細、通話記錄、律師函、通聯記
錄、照片7頁為證。被告對於原告之請求則以前詞置辯，並
提出103年12月14日line通訊記錄、系爭工程報價單為證。
是本件爭點厥為：（一）系爭工程是否有瑕疵？（二）被告
所辯是否足採？（三）原告之請求是否有無理由？茲析述如
下：
（一）系爭工程是否有瑕疵？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按稱承攬者，謂
當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完
成時，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。又承攬
人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價
值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有
明文。惟定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保
責任，自須就工作有瑕疵之事實舉證證明，承攬人如抗辯
其有可免責之事由者，對此項免責之事由，始應負舉證責
任。復按，承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請
求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得
自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約
或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自
明。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，承攬
人依民法第493條第1項之規定，本有修補瑕疵以獲取報酬
之權利，不因其瑕疵係可歸責於承攬人而加以剝奪（最高
法院96年度台上字第2070號判決意旨參照）。查本件被告
辯稱系爭工程有諸多瑕疵存在云云；惟遭原告所否認，依
前開規定，定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔
保責任，自須就工作有瑕疵之事實舉證證明，是被告應就
工作有瑕疵之事實舉證證明，惟查，依原告所提之103年
12月14日line通訊記錄記載：明早9；30水電（阿伯）會
過去把室內的間接照明跟崁燈更換好，我也會過去，沐浴
柱已經選好了，先不急著更換，因為泥作開窗會髒，濾水
器下星期也會過去更換，星期二、三開維修孔，調整門板
，五金維修等語，是依該記載僅能證明原告向被告報告工
程進度而已。另被告所提被證二系爭工程報價單有打勾部
分，亦為被告單方所勾選，並未協同原告認定，且經原告
所否認，故並無法證明系爭工程有瑕疵，而被告又未能舉
證證明承攬人即原告承攬之系爭室內裝修工程有何瑕疵，
其前開抗辯，已難遽予採信。
（二）被告抗辯系爭工程未經被告驗收云云；惟查，系爭工程包
含木作、水電、燈具、冷氣、油漆、泥作、鋁門窗、濾水
器等，具有階段性，且施工地點新北市○○區○○路○○號
為被告之住宅，故前一階段之工程完成，才能進行下一階
段之工程，原告主張其每一階段工程完成，被告之家人均
有在場（104年10月29日言詞辯論筆錄參照），而被告並
未作何爭辯，又依張家榮、陳忠智、 李鄭文同 等之證述，
均有業主即被告在場及被告驗收等語（105年2月23日言詞
辯論筆錄參照），是堪認原告主張被告有於每一工程完成
時驗收，應為真實，故被告抗辯系爭工程未經被告驗收云
云，並無足採。
（三）另按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，
得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此
限。民法第264條定有明文。查被告另抗辯原告並沒有支
付營業稅百分之五﹍我們要主張同時履行抗辯等語，惟查
，依兩造所提之估價單上並無記載應於驗收當時給付發票
之約定，而原告於起訴時即主張請求之金額為估價單之總
額，加與被告約定之統包之報酬百分之五，為請求之總金
額，並未主張上述請求之金額不含稅，且被告既係統包，
即包含設計規劃、監工、督促工人依約定之進度進場施工
，隨時要求施工之品質等等，尚非被告所稱統包之百分之
五係營業稅，又證人陳忠智證稱「依照估價單上的金額收
」等語，故亦不生有營業稅外加之問題，更未溢出原告請
求之金額，故被告抗辯同時履行抗辯，亦無足採。
（四）又查，被告抗辯從證人林紋憶具結證述可知，系爭工程不
僅全部未完工驗收，含⑴未施作部分：①3樓房間（客房
、主臥）之得利乳膠漆（即被證2第5頁第3項）：12,000
元。②4樓房間（客房、主臥）之得利乳膠漆（即被證2第
5頁第4項）：12,000元。③樓梯扶手磨損處之打磨/噴漆
（即被證2第5頁第9項）：6,000元。④1樓、2樓地板修補
之粉光層（即被證2第6頁第5項）：10,000元。⑵已施作
惟與原先設計圖完全不同之部分：①庭園二段式打底/防
水/抿石深度10cm施作（即被證2第6頁第3項）：30,000元
。②材料：水泥/沙/黏著劑/防水劑/抿石子/彈性水泥（
即被證2第6頁第4項）：20,000元等語，而原告則主張其
於施工過程，均有將施工過程拍照存檔，其中就被證二所
述打「v」之部分，提出施工過程之照片，以證明確有施
工，並有完工，被告均在場親自督工，並無任何異議，其
詳如下：1、廚具三節拉籃緩衝軌道，有原證七第１頁第
１、２張照片可資證明，現場由鄭文全施作，並已施作完
成。2、衣櫥緩衝腳鍊，有原證七第１頁第３、４張照片
可資證明，現場由張家榮施作，張家榮施作時，被告尚與
張家榮聊天，被告不可能不知其情。3、左庭園插座開關
配線，有原證七第２頁第１、２張照片可資證明，現場由
謝坤龍等三人施作。4、HCG生物機能沐浴柱，有原證七第
２頁第３張照片可資證明，由原廠技師自行送至現場並安
裝。5、LED吸頂浴室燈，有原證七第３頁第１、２張照片
可資證明，由原告之代表人謝明儒在現場施作。6、２樓
浴廁LED崁燈，有原證七第３頁第３、４張照片可資證明
。7、吊隱式冷氣保養，有原證七第３頁第５張照片、第
４頁第１、２張照片可資證明。8、壁掛分離式冷氣保養
，有原證七第４頁第４-６張照片可資證明，由原告代表
人謝明儒搬回倉庫保養，過程中因謝明儒一人無法搬運，
尚由被告之子林世偉一起搬回車上，被告於上述施作過程
，均有在場，原告之代表人於104年4月至被告家中時，有
開冷氣，並未聽聞被告提及冷氣使用有任何問題。9、三
、四樓房間，有原證七第５頁第１、２張照片可資證明，
現場由陳忠智及師傅2人施工，被告於施工過程均在現場
，於完工後甚為滿意。10、木造涼亭噴漆修護等，有原證
七第６頁８張照片可資證明。11、打除清運，有原證七第
５頁第３、４張照片可資證明。12、1樓2樓地板補，有原
證七第５頁第５、６張照片及第７頁之照片可資證明。並
聲請本院傳喚施作本件室內裝修工程之人員張家榮（木工
）、陳忠智（油漆）、李鄭文同（水電）、潘志豪（泥作
）到庭，以證明木作等工程均有依約施作並完工等語。經
本院傳訊張家榮（木工）、陳忠智（油漆）、李鄭文同（
水電）、潘志豪（泥作），經其證述如下：
⑴證人張家榮部分；「（問：有無前往本件新北市○○區
○○路○○號的房屋做裝修？）答：有，我負責木工的部
分。」、「（問：依照雙方的提示，雙方的估價單與原
證七照片，就估價單木做部分，有無全部施作？）答：
；項次一、四是完全都是我施作，二、三部分是由上個
師傅完成。原證七上面兩張照片裡面的人不是我，上面
兩張照片中的人，其中左上角是在做木作估價單中項次
三、右上角是做木作估價單項次二。後面兩張照片都是
我，我是在做項次四。照片前二張可以看出師傅在放拉
籃，在放拉籃之前，一定有安裝好軌道。」、「（問：
證人張家榮在施作過程中，被告是否有在場？）答：有
。」、「（問：在證人張家榮施作的過程，被告有無表
示對施作的過程有不好的意見，如要求修補等？）答：
沒有，他還在旁邊與我聊天很開心。」、「（問；證人
張家榮所作的工程是否都有完工？）答：有。」、「（
問：為何施作完成後沒有拍攝如原證七的照片？）答：
我是受僱於原告，我只負責做的部分，我如果做完了，
我就向原告報告我做完了，後續不是我負責的。」、「
（問：所以證人張家榮也沒有請被告驗收？）答：我有
請被告驗收。我做完後有請被告本人驗收，我說我調好
了，請被告看看有什麼問題，被告看過之後說OK。後來
也沒有人通知我有人有質疑。」、「（問：證人張家榮
就所承做的工程是否有收到原告所起訴的金額？）答：
我是受僱於原告，我是日領薪資，不是小包。」等語。
⑵證人陳忠智部分：「（問：有無前往本件新北市○○區
○○路○○號的房屋做裝修？）答：有，我有去刷油漆。
」、「（問：提示估價單油漆工程、原證七照片第5、6
頁）有何意見？）答：估價單上面的項次都是我負責的
，我有依照估價單上面施作。原證七第5頁照片中的人
是我的師傅，不是我本人，照片的地點是1樓。原證七
第6頁照片都是我拍攝的，除了其中有一張有我，那不
是我拍攝的。」、「（問：估價單3、4、9項次在原證
七照片中有無拍攝到？）答：沒有。」、「（問：3樓
房間、4樓房間的油漆由何人施作？）答：是我及我下
面的兩位師傅施作，我們確實有刷，刷完之後有找謝明
儒及業主，他們兩邊都有過來看。」、「（問：看了之
後業主有何反應？）答：有，他說很漂亮。」、「（問
：樓梯扶手磨損處的打磨、噴漆部分，是由何人施作？
）答：是我的師傅施作的，做完之後有請業主過來驗收
，他說很漂亮、謝謝。」、「（問：你如何請款？）答
：我是跟證人張家榮收錢，依照估價單上的金額收。」
、「（問：原證七第5頁前面1、2張照片位子為何？為
何於原告的準備書狀上面是寫這是3、4樓的房間？）證
人陳忠智答：這是1樓。」、「（問：所收到的金額是
否都是估價單所示的金額？）答：我是收總計，但每個
項次我都沒有少收錢，這是不含稅的金額。」、「（問
：剛剛這些照片是否都是施作過程中的照片？）答：是
，我之前拍攝的手機裡面的照片我都有給謝明儒。完成
後的照片我沒有拍攝，因為業主滿意就好，如果業主不
滿意，他就不會給謝明儒錢，謝明儒也不會給我錢。」
、「（問：證人陳忠智所指的業主是何人？）答：就是
林燕菁本人。」等語。
⑶證人李鄭文同部分：「（問：有無前往本件新北市○○
區○○路○○號的房屋做裝修？）答：有，我負責水電、
燈具、衛浴設備的器具更換。」、「問：（提示本件估
價單）證人李鄭文同所負責項目為何？）答：水電、燈
具部分都是我做的。我是日領薪資，材料都是原告準備
，但中間可能有部分是我幫原告叫貨。」、「（問：提
示原證七照片第2頁估價單中項次13，左庭園插座開關
配線，此部分證人李鄭文同是否有施作？）答：有施作
，也有完工。照片中第2頁的人是我本人，第一張是我
正在施作瓦斯管，第二張在做插座開關，第三張是在做
浴室用的器具、置物架。」、「（問：提示估價單燈具
部分、照片原證七照片第3頁有何意見？）答：是我負
責的，這些項目我都有完工。」、「（問：證人李鄭文
同完工之後，是通知何人過來驗收？）答：完工後我通
知原告來看。我在施作的時候，有請業主來操作、點收
，有時候是年紀大的媽媽來看，有時候是女兒或兒子過
來看。」、「（問：施作完之後，被告有無與你抱怨什
麼？或說哪部分不符合要求？）答：沒有。」、「（問
：原證七第2頁照片中，剛剛所述熱水器後面重新配線
，被告是否有要求要刷上防水漆？）答：沒有要求。」
、「（問：那原告謝明儒是否有這樣講？）答：沒有。
開關部分本身就是防水。」、「（問：熱水器是何人來
驗收？）答：時間太久了，我忘記是誰來驗收，但有時
候業主在房間，我不好意思敲門，就由謝明儒去跟業主
驗收。該工程如果有時效性，我就會去敲門，請業主出
來驗收。例如，我做了開關，如果開關做不好，後面燈
具就沒有辦法試用，所以開關如果做好，我就會請業主
當場驗收，否則沒有辦法再做後面的。」、「（問：是
否你負責的工程有部分你自己沒有參與驗收？）答：一
定有驗收人，但是驗收人不一定是原告或被告本人。對
我來說，我的工程除了交給業主，還要給謝明儒驗收，
這樣我才能拿到錢。」、「（問：業主的女兒林紋憶在
法庭作證說，證人李鄭文同庭園開關配線做了一半，燈
具4樓部分沒有完成。原證七的照片是3樓，不是4樓，
你有何意見？）答：配線部分我都做完，沒有做一半。
燈具部分應該不可能沒有裝設，因為施工單上面燈具採
買的數量都會全部安裝完，才叫完工。」等語。
⑷證人潘志豪部分：「（問：有無前往本件新北市○○區
○○路○○號的房屋做裝修？）答：有，我是負責泥作部
分。」、「（問：提示泥作估價單，證人潘志豪負責部
分是否此項目？）答：項次1到5都是我負責的。」、「
（本院問：其中編號5的1、2樓地板修補粉光層是否有
做？）答：有。」、「（問：業主有無驗收？有無反應
？）答：業主有驗收，但沒有其他反應。」、「（問：
上開工程是由證人潘志豪一人施作或是有其他師傅？）
答：是我及另一位師傅一起施作。」、「（問：提示原
證七第5、7頁照片，照片中可否看出證人潘志豪有施作
泥作估價單上編號5的部分？）答：第7頁第三張是2樓
房間，第四張是1樓大廳，後面四張照片是外面庭院，
這部分是要做粉光層。第5頁的照片都是庭園的部分。
」、「（問：證人潘志豪所述三、四張照片哪部分是粉
光層？）答：此照片中顯示正在施作粉光層。照片中可
以看出我正在敲除磁磚，做清除動作後，就會做修補。
」、「（問：第7頁最後兩張照片是庭園，這是否是完
工的照片？）答：這是快完工的照片。」、「（問：依
原本設計底部是咖啡色，中間要有三個大菱形？）答：
是。」、「（問：但此種狀況與最後完工不符，是否如
此？）答：我都是聽謝明儒的。確實與原本的設計不太
一樣。」、「（問：是否知道原本有設計圖？）答：我
不知道有原本設計。我是剛剛聽錯被告訴代，我以為被
告訴代的意思是問我裝修前底部是不是咖啡色、中間有
三個大菱形。我現在已經搞亂了。」、「（問：施作內
容是何人指揮？）答：是謝明儒口述叫我如何做，我就
如何做。」「（問：謝明儒是否沒有拿設計圖給證人潘
志豪看，只是純粹口述？）答：是。」、「（問：雇主
是否有要證人潘志豪完工後要拍照？）答：當下沒有，
我沒有負責拍照。」、「（問：證人潘志豪施作完成之
後，是否有請人來驗收？）答：我是請雇主來驗收，我
沒有請業主來驗收。」等語。
⑸依證人張家榮、陳忠智、李鄭文同、潘志豪等前開證言
可認：
①依證人張家榮到庭證稱：「我負責木工部分，（提示
木作估價單與原證七照片），項次一、四是完全都是
我施作，二、三部分是由上一個師傅完成﹍，照片前
二張可以看出師傅在拉籃，在放拉籃以前，一定安裝
好軌道﹍（施作過程中）被告均有在場﹍沒有（表示
不好意見），她還在旁邊與我聊天很開心，﹍都有完
工﹍」，上情已足證估價單木作部分均有完工，被告
抗辯木作部分估價單項次二-四部分未完成或五金不
符，並未提出積證以實其說，僅空言否認即與事實不
符。
②證人鄭文同到庭證稱：「我負責水電、燈具、衛浴設
備的器具更換，﹍，照片中第２頁的人是我本人，第
一張是我正在施作瓦斯管，第２張在做插座開關，第
三張是在做浴室用的器具、置物架﹍（提示估價單燈
具部分、原證七照片第３頁）是我負責的，這些項目
我都有完工﹍我在施作時有請業主來操作、點收﹍，
配線部分我都做完，沒有做一半，﹍燈具部分應該不
可能沒有裝設，因為施工單上面燈具採買的數量都會
全部安裝完，才叫完工﹍」，上情已足證估價單水電
、燈具部分均有完工，被告抗辯配線做一半、四樓吸
頂燈沒有完成，容與事實不符，且被告於被證二水電
估價單項次１６「HCG生物機能沐浴柱」部分，原抗
辯該部分未完工，或有瑕疵，惟證人林紋憶於104年
12月3日到庭證稱「HCG部分沒有瑕疵。」，上情已與
被告之主張未合，又被告並未提出積證以實其說，僅
空言否認，其抗辯顯無理由。
③證人陳忠智到庭證稱：「我有去刷油漆，估價單上面
的項目都是我負責的，我有依照估價單上面施作﹍（
法官問：3樓房間、4樓房間的油漆由何人施作？）是
我及我下面的兩位師傅施作，我們確實有刷，刷完後
有找業主及謝明儒，他們兩邊都有過來看。（法官問
：看了之後，業主有何反應？）有，他說很漂亮﹍。
」，上情足證估價單油漆部分均有完工，並由被告親
自驗收。
④證人潘志豪到庭證稱：「我是負責泥作之部分（提示
泥作估價單）項次一至五都是我負責的，1、2樓地板
修補粉光層有做﹍業主有驗收﹍」，益證估價單泥作
部分有施作及完工，並經被告驗收，至被告訴代稱與
原設計圖不符等情，被告並未提出原設計圖以資比對
，且依原告當庭表示，本件於與被告溝通時，原本規
劃將庭園部分貼地磚，惟被告認為價錢太高，且不喜
歡磁磚冰冷的感覺，喜歡鄉村的風格，於約定前即已
否定該部分之設計規劃意見，尚不生有變更設計之問
題，況本件工程均依被告之要求所施作，上情由被告
並未提出本件原施工設計圖即可證明。故並無被告所
稱與原設計圖不符等情。
（五）被告另聲請傳喚證人賴昆暉、孫士雄，經本院傳訊賴昆暉
、孫士雄，經其證述如下：
⑴證人賴昆暉部分；「（問：證人賴昆暉是否有到學士路
92號進行被證二第5頁的修補工程？）答：有，是被告
林燕菁叫我去的。我是去做被證二10項都有做收尾。收
尾我不知道要怎麼解釋，但我記得B1車庫刷一半，裡面
的儲藏室沒有刷，是我刷的，我刷了百合白的顏色，油
漆是我拿現場的油漆刷的。其他部分，幾乎全部都有動
到，有些是重作，有些是局部性的。涼亭就是全部都重
刷，其他都是補做局部。涼亭部分重刷是因為被告林燕
菁要求亮面，但他不是刷亮面，上面本來有刷油漆，涼
亭的顏色一樣。」、「（問：證人賴昆暉做被證二10項
做了多久？）答：我做了將近十天，我收費差不多兩、
三萬元，是被告林燕菁付我現金。」、「（問：施作時
間是否是104年？）答：是。」、「（問：施作的材料
費用是否有再給付你料的錢？是否再加材料？費用如何
計算？）答：我除了工錢，還有再叫材料，材料費的部
分是由被告林燕菁支付。」、「（問：詳細施作時間為
何？）答：是在104年間，大約是農曆六、七月左右。
」、「（問：是否即為104年7、8月？）答：是。」、
「（問：證人賴昆暉施作完畢，有無拍照？）答：沒有
。」、「（問：證人賴昆暉使用的油漆是何人去買的？
）答：是我去買的。」、「（問：證人賴昆暉所買的油
漆的廠牌為何？）答：我買的是透明漆，廠牌我突然想
不起來。」、「（問：剛剛證人賴昆暉說補做，是否是
用透明漆做？）答：我做很多，我主要是買透明漆。」
、「（問：買的油漆是何廠牌？）答：我有買油漆，是
青葉及得什麼，我忘了牌子。」、「（問：油漆的色號
證人賴昆暉是否知道？）答：我不清楚。」等語。
⑵證人孫士雄部分；「（問：證人賴昆暉是否有到學士路
92號進行被證二全部的修補工程？）答：有，我有去。
我有做第1頁編號2、3、4；做第2頁編號2。第3、4、5
、6、7頁部分我沒有做。」、「（問：是否有做原證七
第4頁冷氣機的部分？）答：冷氣機的部分我只是看它
有破裂，我就拿冷氣專用的防水膠帶封一下。上面寫的
清洗不是我做的。」、「（問：何時去施作？何人要你
去施作？）答：我是去幫忙，我是林紋憶爸爸的朋友，
我是認識的，所以去幫忙，我沒有收費，只說有一些材
料，我有向被告林燕菁拿錢去買。我是去買材料做更換
。被證二第1頁的2、3、4是故障，我去做更換，那原本
就有安裝。我記得第1頁編號2微波爐下一層是拉不出來
，所以我更換了五金，花了幾千元，那組我不知道多少
錢，因為我還有買其他的。第1頁編號3原來安裝有緩衝
功能，但是壞了，所以我有更換。第1頁編號4部分，原
來都有安裝，但是久了、壞了，我去更換，確實九組全
部都更換，而且實際上不只九組。第2頁編號2久了，軟
管久了會繃開，所以我直接更換成水管。」、「（問：
施作時間為何？）答：104年夏天的時候。」、「（問
：有無做被證二估價單以外的事情？）答：我還有幫忙
很多事情，都是瑣碎的事情，我看到什麼，身上有工具
就直接做了，除非是看到要買工具，我就向被告拿錢。
不只夏天，直到現在我還是在幫忙。我是單純看到什麼
，就幫忙。」、「（問：證人孫士雄的職業為何？）答
：我本身的行業是搬家具。」、「（問：證人孫士雄所
述更換是否沒有辦法修理？）答：有的使用久了，就會
壞，我就直接買臺灣製造的，去更換。」、「（問：證
人孫士雄剛剛所述在去年夏天施作，被證二第1頁3、4
項，證人孫士雄是何時更換？）答：是去年夏天，我不
知道詳細時間。」、「（問：證人孫士雄以前是否有更
換軌道等物？）答：有，我搬家具多少都會，而且據我
所知大陸的五金約可以用三年，臺灣製的可以用比較久
。」等語。
⑶依證人賴昆暉、孫士雄等前開證言可認：
①依證人賴昆暉到庭證稱證述之內容觀之，其稱被證二
第5頁中每一項均有收尾，其中B1車庫刷一半M，涼亭
因被告要求亮面重刷，其他局部性油漆等語，已與被
告主張僅項次第3-5及8-9未完成或有瑕疵等情不符，
另稱係104年7、8月間至被告住處修繕，其進場修繕
之時間，距完工之日期104年2月17日已近半年，則證
人賴昆暉所施作油漆原因，是否即為原告所承攬油漆
工程瑕疵尚難據以認定。又證人賴昆暉並稱其所使用
之油漆，係青葉或得ΟΟ之品牌，已與估價單所載得
利ICI乳膠漆不符，所稱用百合白，亦與估價單所載
色號得利ICI乳膠漆（１白）不符，如依證人所述，
其應購買估價單所載之油漆廠牌及色號進行補漆作業
，否則會因色號不同牆面會呈現不同之色差，證人所
述已與一般之經驗法則相違，證人賴昆暉復未能提出
其於施作前之相關證據，則尚難以證人賴昆暉證述認
定有原告所施作之油漆工程有何瑕疵。
②依證人孫士雄到庭證述之內容觀之，其本身係以搬傢
俱為業，並非木作之專業師傅，且為被告之友人，長
期為其維修破損之家中設備，並稱僅處理被證二第１
頁之內容，冷氣部分之維修，僅係因管線破裂，而以
防水膠帶接著，被證三第1頁之木作部分，項次2-4是
故障，係因使用久了致損壞，進場施作之日期係104
年夏天，亦非原告施作完後，即由證人進場施作，且
其更換物品之原因，或因人為使用所生之損害，亦難
以認定為原告未施作或有瑕疵，則依證人孫士雄所述
，亦難據以認定有被告主張原告施作工程有何瑕疵。
（六）被告抗辯其依據民法第502條第1項規定，以答辯狀之送達
充作向原告為減少報酬259,438元之意思表示，爰以此金
額與原告得請求之工程款為抵銷等語，經查：原告施作之
工程業經前開認定均已依約完成，故被告自無從向原告請
求減少報酬。是被告以原告未在約定日期完工，以原告給
付遲延為由，請求原告減少報酬259,438元，並主張以此
等款項與原告請求之工程款為抵銷，即屬無據，為無理由
。
四、從而，原告依兩造承攬契約之法律關係，請求被告給付197,
083元及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月18日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月28日
書記官陳嬿如