新市簡易庭105年度新小字第109號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度新小字第109號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 徐文雄
　　　　　　 鄭穎聰
被　　　告　 吳祥銘 即 吳玟 靜之繼承人
　　　　　　 吳玟璇 即 吳玟靜 之繼承人
上列當事人間請求清償繼承債務事件，經本院於民國105年4月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人吳玟靜之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
玖萬捌仟參佰柒拾伍元，及其中新臺幣陸萬玖仟玖佰玖拾伍元整
元部分，自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年八月
三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息；及自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人吳玟靜之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）按債務人即被繼承人吳玟靜已於民國(下同)104年07月29
日死亡，生前向臺灣新光商業銀行股份有限公司(即原誠
泰商業銀行，下稱新光銀行)請領信用卡，經新光銀行審
核後，發給信用卡乙張（卡號：0000000000000000），兩
造間成立信用卡契約。依約定，訴外人至特約商店簽帳消
費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行
向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原
告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信
用卡約定條款第十四條及第十五條之約定，應自新光銀行
墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息百分之十九點
七一計算之利率計付欠款之循環信用利息，並應另按上開
利息總額百分之十計算之違約金。
（二）惟債務人即被繼承人吳玟靜持卡消費後，即未依約繳款，
截至97年01月28日為止，累計新台幣(下同)69995元整消
費款未付，連同衍生之循環信用利息及違約金，合計尚積
欠98375元帳款未付。
（三）有關上揭信用卡債權，新光銀行已於97年1月28日讓與原
告，並已依金融機構合併法第十五條第一項第一款及第十
八條第三項之規定，於97年2月4日登報公告，是原告業已
依法取得對於債務人即被繼承人吳玟靜之債權。
（四）茲因債務人即被繼承人吳玟靜已於104年07月29日死亡，
經原告查調其繼承系統表，獲悉被告吳祥銘及吳玟璇依法
為其法定繼承人，且已聲請辦理限定繼承，是依民法第一
千一百五十三條第一項「繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」，被告等自應就債
務人即被繼承人吳玟靜上開債務，於繼承遺產範圍內，負
連帶清償之責。
（五）並聲明：請求判決如主文所示。
二、被告則略以：
（一）債務人及被繼承人吳玟靜業於104年7月29日辭世，被告二
人依民法相關規定提出遺產清冊，並進行自104年9月8日
起六個月內命債權人報明債權之公示催告程序，被告應就
公示催告期內報明之債權及繼承人已知債權，均按其數額
比例計算，以遺產分別償還之。
（二）原告曾於台北地方法院、台中地方法院等處就被繼承人吳
玟靜於怡興管理顧問有限公司之薪資扣款，104年起被繼
承人 吳玟靜聲 請更生後方停止執行，停止執行後其餘債權
額共計0000000元(包含原告債權87530元)，被告二人依該
債權比例將被繼承人吳玟靜遺產91806元分配予各債權人
。綜合上述，原告主張債權應於法定公示催告期間內向被
告報明即可，故原告之訴顯無必要。
（三）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證事由：
（一）原告主張之事實，業據其提出被繼承人除戶戶籍謄本、公
司變更登記事項表、信用卡申請書、信用卡約定條款、債
務人信用卡資料查詢表、債權讓與證明書、登報公告資料
、繼承系統表、繼承人戶籍謄本等文件為憑，核屬相符，
被告雖以前辭置辯，惟就被繼承人吳玟靜積欠原告主張債
務並未爭執，本院依相關證據調查結果，自堪信原告之主
張為真實。
（二）被告以原告應於法定期間內向被告報明債權即可，毋庸提
起本訴等辭置辯，惟被繼承人吳玟靜積欠原告債務未清償
，並由被告二人依法限定繼承，是原告就未受償債務起訴
請求確定其債權乃依法行使權利，難謂無必要，被告辯詞
即不足採認。復查，債務人之繼承人為限定繼承時，債權
人未於公示催告程序公告之一定期限內報明其債權者，若
其債權為繼承人所不知之情形下，亦僅限制債權人僅得就
被繼承人財產已分配予於公示催告程序公告一定期限內報
明債權之債權人以外之「賸餘財產」行使其權利，非謂債
權人即喪失其得請求限定繼承人於繼承被繼承人遺產範圍
內清償其債務之權利，是無論原告是否於公示催告法定期
間內報明債權，皆不影響得據對被繼承人吳玟靜債權向繼
承人即被告有所請求。從而，被告以原告依公示催告程序
於法定期間內報明債權即可，毋庸提起本訴，請求駁回原
告主張並無理由，核無足採。
四、綜上所述，本件被告為訴外人吳玟靜之限定繼承人，自應於
所繼承遺產範圍內，償還被繼承人吳玟靜之債務。原告依據
其與被繼承人吳玟靜之信用卡使用契約、債權讓與及民法繼
承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人吳玟靜之遺產範
圍內，給付其被繼承人吳玟靜所積欠如主文第一項所示金額
及利息為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。又
本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之
20，判決如主文。
中華民國105年4月27日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國105年4月27日
書記官任婉筠