臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡小字第190號
原 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明興
訴訟代理人 徐筱貞
被 告 陳璿嵐
上列當事人間給付電話費事件，本院於104年9月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於94年6月7日向原告申請租用門號000000
0000門號之行動電話服務，嗣於94年6月8日申請將上開00
00000000門號更換為0000000000門號，惟被告未依約繳納電
信費，原告於102年8月26日將該門號停話，於102年12月
12日取消該門號，原告請求自102年7月26日至8月28日電
信費新台幣（下同）1098元（行動上網費699元，月租費69
9元，退費300元）；自102年8月26日至9月25日電信費
1399元；自102年9月26日至10月25日電信費858元（行動
上網費699元，月租費699元，退費540元）；自102年10
月26日至11月25日電信費1398元；自102年11月26日至12月
25日電信費1398元，另外請求給付行銷優惠補償款3927元，
還有專案行銷賠償款5921元，總共16745元，因被告於104
年6月25日已繳納4450元，故原告請求被告給付12295元及
自訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
二、被告則以：被告確實向原告聲請上開電信門號使用，惟均有
按期繳納電信費，係於102年3月8日起所收之電信費帳單
明細，皆發現有可議之處，被告並不知有轉接電話，更無自
設轉接電話的情事，原告於系統上亦無被告申請設定轉接記
錄，為何電信費帳單明細會出現一筆長達44.7分鐘之轉接通
話，被告即向原告申訴，惟原告來函指稱係被告手機自設轉
接功能，但被告係使用雙卡手機，無須再互轉至同一支手機
做接聽再多付轉接費用，原告於被告申訴中，竟以被告未繳
電信費於102年8月26日將該門號停話，顯然違反兩造所定
契約第24條之規定：「乙方應繳納之各項費用，除提出異議
並申訴者外，應依甲方寄發之繳費通知單所定之期限，繳納
全部費用。乙方逾期未繳清者，甲方得通知暫停其通信經限
期催繳，逾期仍未繳清者，甲方得逕終止租用。」，原告自
行將該門號停話，使被告無法使用該電話，豈能於停話後再
請求被告給付102年8月26日停話後之電信費，且被告於10
4年6月25日已補繳納4450元，已繳至102年10月12日之電
信費，已全部繳納完畢，故原告再請求被告給付本件之電信
費，顯屬無據，請求判決駁回原告之訴。
三、法院判斷：依兩造上開所述，本件之爭點在於㈠被告就上開
電信費帳單明細出現一筆長達44.7分鐘之轉接通話，向原告
申訴，於申訴中原告竟以被告未繳電信費為由於102年8月
26日將該門號停話，是否違反兩造所定之契約第24條之規定
？
㈡原告自行停話後可否再收取電信費？分述如下：
四、被告就上開電信費帳單明細出現一筆長達44.7分鐘之轉接通
話，向原告申訴，於申訴中原告竟以被告未繳電信費為由於
102年8月26日將該門號停話，是否違反兩造所定之契約第
24條之規定？
查，兩造所訂立之契約第24條約定：「乙方應繳納之各項費
用，除提出異議並申訴者外，應依甲方寄發之繳費通知單所
定之期限，繳納全部費用。乙方逾期未繳清者，甲方得通知
暫停其通信，經限期催繳，逾期仍未繳清者，甲方得逕終止
租用。」顯見原告於消費者提起申訴中，不得以消費者逾期
未繳清電信費為由暫停其通信，本件被告確實已提起申訴，
原告於102年8月23日、102年9月9日、102年9月25日
分別函覆被告，有卷附原告之函覆文三份附卷可參，則本件
於102年9月25日原告函覆被告前，應認定皆屬申訴中，原
告不得以被告逾期未繳清電信費為由暫停其通信，故原告於
102年8月26日將該門號停話，顯然違反兩造所定之契約第
24條之規定，至為明確。再按消費者保護法第11條規定：「
企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原
則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋
。」兩造所訂立之上開定型化契約第24條之規定，被告既然
對於原告之上開函覆仍然存有疑義，自應為有利於消費者之
解釋，應認仍於申訴中，且依消費者保護法第43條規定：「
消費者與企業經營者因商品或服務發生消費爭議時，消費者
得向企業經營者、、、申訴之。消費者依第一項之申訴，未
獲妥適處理時，得向直轄市、縣市政府消費者保護官申訴。
」，顯見本件原告之申訴，於102年8月26日間，仍屬申訴
中，亦堪認定。故原告於102年8月26日，以被告逾期未繳
清電信費為由暫停其通信，顯然違反兩造所定之契約第24條
之規定，至為明確。
五、原告自行停話後可否再收取電信費？
查，被告係依消費者保護法第43條規定向企業經營者提起申
訴，為其權利之正當行使，被告並無可歸責之事由，原告自
行停話已違反兩造契約第24條之約定，豈能於停話後再行向
被告請求停話後之電信費，況被告因原告之停話，已無法再
撥打該電話，原告已未再提供服務，且係原告違反上開契約
第24條之規定而自行停話，故本院認原告已不能再向被告請
求停話後之電信費。
六、被告於104年6月25日已補繳納4450元，為原告所承認，而
原告請求自102年7月26日至8月28日電信費1098元（行動
上網費699元，月租費699元，退費300元）；自102年8
月26日至9月25日電信費1399元；自102年9月26日至10月
25日電信費858元，顯見被告於停話前102年8月26日之電
信費均已繳納完畢，至為明確。
七、綜上所述，原告基於契約之法律關係，請求被告自102年7
月26日至12月25日之電信費及請求給付行銷優惠補償款，與
專案行銷賠償款，合計12295元及自訴狀繕本送達之翌日至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬無據，為無理
由，應予駁回。
中華民國104年10月7日
岡山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月7日
書記官李承悌