臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第144號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 陳俊勳
被 告 黃文正
上列當事人間104年度彰小字第144號損害賠償事件，於中華民國
104年9月23日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟叁佰貳拾柒元，及自民國一０四年四
月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔其中新台幣叁佰元，其餘新台
幣柒佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國（下同）102年4月4日19時55分許駕駛車號00-00
00號自用小客車，行經彰化市○○○路與中央路交叉口因行
駛疏忽（變換車道不當）未注意正常行駛中之車輛，撞損原
告所承保訴外人即被保險人 陳右昇 所有而由訴外人 陳宜珖 駕
駛之車號0000-00自用小客車（下稱系爭汽車）
二、系爭汽車因本件事故受毀損而支出修理費用新台幣（下同）
17,830元（包括零件300元、工資5,050元、烤漆12,480元）
，已由原告給付被保險人，爰依民法第184條、第196及保險
法第53條等規定，請求被告給付上開金額及法定遲延利息等
語。
三、對於交通部公路總局彰化線區行車事故鑑定會104年7月14日
彰鑑字第0000000000A號函覆本院因車輛已移動且現場無遺
留相關跡證致無法鑑定之結果並無意見。
四、並聲明：㈠被告應給付原告17,830元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴
訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯稱：
一、對於交通部公路總局彰化線區行車事故鑑定會104年7月14日
彰鑑字第0000000000A號函覆本院因車輛已移動且現場無遺
留相關跡證致無法鑑定之結果並無意見。
二、車禍事故發生當時下大雨，且車流量大，駕駛人均緩慢行駛
，被告駕車行駛到中華西路與中央路口準備右轉中央路時，
行駛到外側車道，微靠左邊，打右轉燈，準備右轉，當時有
看到後面有光線，為尚未完成右轉，即遭陳宜珖駕駛之系爭
汽車擦撞被告車輛右前輪上方，原告承保車輛駕駛人擦撞到
被告車輛右前輪之後仍繼續往前開，停到交叉路口建物騎樓
，被告亦跟之停放於他車輛旁邊。是被告之駕駛行為並無過
失，原告承保車輛駕駛人行為有過失，故原告之請求，為無
理由。
三、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。
叁、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險理算書、估價單
、車輛受損照片、統一發票、汽車行車執照、駕駛執照等件
為證，復經本院向彰化縣警察局彰化分局調取被告及陳宜珖
於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該局104年4月
27日彰警分五字第0000000000號函覆之彰化縣警察局道路交
通事故當事人登記聯單、調查報告表、談話紀錄表、現場照
片等附卷可佐（見卷第27-38頁）。又依道路交通安全規則
第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。查本件被告
係駕駛QK-5050號自用小客車行駛於彰化市○○○路欲右轉
中央路時，而與其右後方由陳宜珖所駕駛行駛於中華西路亦
欲右轉中央路之系爭汽車發生擦撞，被告就此有變換車道不
當而導致系爭事故之發生之行為，則被告應負過失之侵權行
為損害賠償責任，實堪認定，其所辯並無過失等語，洵無足
採。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦有明定。本件原告既已依保險契約給付賠償金額，即得代
位行使被保險人陳宜珖對被告之侵權行為損害賠償請求權。
三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人
賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。本件系爭汽車之零件修理既係
以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣
除，原告就系爭車輛請求損害賠償部分，其中零件費用為
300元而系爭汽車之發照時間為101年8月22日，有原告所提
系爭車輛行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營
利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使
用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計準此，系爭汽車至被毀損之日102
年4月4日，其使用時間為8月，扣除折舊後原告所得請求之
零件修理費為226元，另烤漆費用12,480元、工資費用5,050
元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費
用為17,756元【計算式：226元＋12,480元＋5,050元＝17,
756元】。
四、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍
被告固有過失，已如前述，然陳宜珖駕駛之系爭汽車自中華
西路欲右轉中央路，亦未注意車前狀況，以致發生車禍，亦
有過失。本院斟酌被告與陳宜珖之過失情形，並參照車禍時
當事人所駕駛兩車之撞擊位置，認被告與陳宜珖應各負百分
之30、百分之70之過失責任，而原告既依保險法第53條第1
項規定行使保險代位權，即繼受原告承保汽車駕駛人陳宜珖
之過失責任，是原告得請求被告賠償金額應減為5,327元【
計算式：
17,756元×30%＝5,327元（元以下四捨五入）】。
五、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行
為損害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，於5
,327元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付5,327元及
自起訴狀繕本送達被告翌日即104年4月16日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回
肆、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年10月7日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年10月7日
書記官蔡亦鈞