臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第80號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 黃雅怡
何正偉
被 告 王顯欽
訴訟代理人 王根賢
上列當事人間104年度彰小字第80號損害賠償事件，於中華民國
104年9月23日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟玖佰肆拾元，及自民國一０四年
三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新台幣肆仟元（含第一審裁判費用新
台幣壹仟元及鑑定費用新台幣叁仟元）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於原起訴聲明係請求被告
應給付原告新台幣（下同）22,562元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。於訴狀送達後，
於民國（下同）104年9月23日言詞辯論時以言詞減縮聲明為
「被告應給付原告17,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。」，核係減縮應受判決事
項之聲明，合於前揭規定，自應准許，合先敘明。
二、原告主張：緣被告於民國102年2月8日駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車，行經彰化縣鹿港鎮○○巷00號前處，因倒車
不當之過失，致擦撞訴外人 張麗玉 所有並駕駛之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損
。系爭汽車已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，
經被保險人 顏素香 向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，
並賠付必要修復費用合計17,940元（含折舊後零件費用8,
210元、工資14,352元），原告依保險法第53條規定，取得
被保險人對被告之損害賠償請求權。本件經向警方查證是發
生在停車場內。爰依民法第191條之2、第196條及保險法第
53條等規定，請求被告給付上開金額及遲延利息。並聲明：
如主文第1、2項所示。
三、被告則答辯稱：
㈠本案道路交通事故現場圖下方載有「註：『現場處理摘要』
為處理人員依據現場處理蒐證資料之初步意見，不做為肇事
原因分析、鑑定之依據。」案發距今逾兩年以上，而肇事鑑
定委員會僅憑現場處理摘要而出具彰鑑字第0000000000號鑑
定書做出肇責鑑定，實難信服。
㈡肇事地點為無道路標線且非單行道之窄巷，被告於案發當時
進入該巷道時並無其他車輛，是自有於路段行駛之路權，而
在無道路標線之窄巷欲路邊停車，仍須考量避免阻擋當地住
家大門出入、其他車輛通行等因素，是被告選擇於行駛方向
之左側停車程屬因地制宜，在無其他車輛在場之情況，選擇
左邊停車讓出車道供其他車輛通過無可非議，故被告並無過
失。
㈢張麗玉行經肇事地點跨越道路中心「未靠右行駛」，且未遵
從「應注意車前況狀及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施等規定，為本件肇事主因。
㈣原告所修復之單據，經被告訪價其合理之修復費用應為五千
多元。
㈤並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出交通事故現場圖、當事人
登記聯單、車損照片、估價單、統一發票、行車執照、駕駛
執照等件為證，復經本院向彰化縣警察局鹿港分局調取被告
及張麗玉於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該局
104年4月21日鹿警分五字第0000000000號函覆之彰化縣警察
局道路交通事故當事人登記聯單、調查報告表、談話紀錄表
、現場照片等附卷可佐（見卷第37-43頁），另參諸交通部
公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見謂：『
王顯欽駕駛自小貨車，倒車時未謹慎緩慢後倒，並應注意其
他車輛，為肇事原因。張麗玉駕駛自小客車，無肇事因素。
』；交通部公路總局車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果
亦照前揭鑑定意見，有交通部公路總局彰化縣區車輛行車事
故鑑定委員會104年6月18日彰鑑字第0000000000號函（見卷
第56-59頁）及交通部公路總局車輛行車事故覆議鑑定委員
會104年7月30日室覆字第0000000000號函（見卷第78頁），
堪認被告係因倒車不慎而導致系爭車禍事故發生，則被告應
負全部過失之侵權行為損害賠償責任，實堪認定，被告泛稱
其並無過失等語，洵屬無據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦有明定。而原告既已依保險契約給付賠償金額，即得代位
行使被保險人張麗玉對被告之侵權行為損害賠償請求權，被
告縱辯稱原告請求費用過鉅等語，實非卸責理由。
㈢次按物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標
準，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料
以新品換舊品時則應予以折舊。本件系爭汽車之零件修理既
係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以
扣除。原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件費用為
3,020元，而系爭汽車之原發照日期為100年4月28日，有原
告所提系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，準
此，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規
定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算
單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭汽車至
被毀損之日102年2月8日，共計1年10月（不滿1月以1月計）
，系爭汽車修復之零件費用為8,210元，而原告已自行扣除
折舊部分而就零件費用僅請求3,558元，堪認有據，另工資
費用14,352元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭汽車之
合理修復費用為17,940元【計算式：3,558元＋14,352元＝
17,940元】。
㈣綜上，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第196條及
保險法第53條第1項等規定，請求被告給付17,940元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日即104年3月3日起至清償日止，
按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月7日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年10月7日
書記官蔡亦鈞