臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第1491號
原 告 大昆保全股份有限公司
法定代理人 沈根本
訴訟代理人 沈志昇
陳坤卿
被 告 當今皇上大廈管理委員會
法定代理人 許珊珊
訴訟代理人 陳由傑
潘春僖
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年10月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣兩造簽訂駐衛保全服務契約書，約定服務
期間自民國104年4月1日起至105年2月29日止，由原告向被
告提供駐衛警保全等服務，詎被告於104年6月29日傳真通知
原告自104年6月30日起，與原告終止該合約，顯見被告前揭
終止契約之行為並未於期滿前三十日及解約前三十天以書面
通知原告，已違反該契約第12條第3項：「約期滿續約與否
，甲方（即本件被告，下同）應於期滿前三十天以書面或傳
真（用印）通知乙方（即本件原告，下同），若未接獲通知
，則視同續約一年；甲方在契約進行中不得無故擅自解約，
否則賠償乙方一個月之服務費。」及第14條：「乙方提供之
服務，因服務品質無法為甲方接受，經建議及協調限期內仍
未改善，甲方得於解約前三十日通知乙方，並於解約日起終
止雙方之委託關係。」等約定，自應賠償原告一個月之服務
費用新臺幣（下同）87,000元。為此，爰依兩造間保全服務
契約之法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決：被告應給付
原告87,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴， 陳明 如受有不利益判決，願供擔
保免為假執行，並以：
㈠兩造原所簽訂之保全服務契約書於104年2月28日屆至，被告
於104年2月間向原告表示因須重新招標保全公司，在未確定
被告委任何家保全公司前，請原告自104年3月1日起先為被
○○○區○○○段期間，若確定被告所委任保全公司並非原
告，原告務必將人員自被告之社區撤出，以利新的保全公司
進駐，原告亦表示同意，顯見兩造合意上開契約自104年3月
1日起即成為不定期契約，被告依法自得隨時終止該不定期
契約。嗣被告於104年6月17日召開第二十屆管理委員會第二
次例行會議投票表決結果，自104年7月1日起委任訴外人鴻
卓保全公司為被告之社區服務，被告乃於104年6月29日將上
開會議決議通過之意見傳真予原告，並為終止契約之意思表
示，故被告於104年6月30日終止與原告之不定期契約係屬合
法，又本件原告亦有參與被告之招標保全公司之作業，益徵
原告明知自104年3月1日起，該保全服務契約已變更為不定
期契約。是以，本件保全服務契約業經被告於104年6月30日
合法終止，被告自無違反上開保全服務契約之事由。
㈡又原告所提出兩造於104年4月1日簽訂之保全服務契約書，
因被告之法定代理人 陳重陽 非區分所有權人，業經新北市政
府工務局及新北市泰山區公所發文撤銷該主委之身分，可見
陳重陽已非被告合法之法定代理人，原告擔任被告保全之工
作期間亦知悉陳重陽已被撤銷主任委員身分，竟仍於104年4
月1日與陳重陽簽訂系爭保全服務契約，依法自應認該契約
不生任何效力，故對被告而言，亦無違反契約之情事等語置
辯。
三、法院之判斷：
本件原告主張擔任被告社區駐衛警保全，詎被告違約終止系
爭保全服務契約，依據該契約第12條第3項及第14條規定，
應賠償原告一個月服務費用87,000元之事實，固據提出保全
服務契約書及被告第二十屆第二次例行會議紀錄各乙份，被
告對於原告有向被告提供駐衛警保全服務乙節不爭執，堪信
為真實。惟原告主張被告違約應賠償一個月服務費用87,000
元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈠按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主
任委員，主任委員對外代表管理委員會；管理委員會之職務
內容有為社區共有及共用部分清潔、維護、修繕及一般改良
，公寓大廈管理條例第29條第2項前段及第36條第2款定有明
文。是為社區共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改
良之事務，為管理委員會之職務範圍，應由主任委員為其法
定代理人。經查，陳重陽曾因非被告社區之區分所有權人，
與被告社區規約當選主任委員之要件不符，業經新北市泰山
區公所註銷在案，此有卷附之新北市泰山區公所104年2月12
日新北泰工字第0000000000號函乙份可參，足見被告對外簽
訂清潔、維護、修繕等契約時，陳重陽自104年2月12日起即
無代理被告與他人簽訂契約之權限至明。
㈡次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人負授權人之責任
。但若第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限；無
代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，
對於本人不生效力。民法第169條及第170條第1項分別定有
明文。查依據原告所提出兩造於104年4月1日所簽訂之保全
服務契約書內容以觀，可知原告與被告締約時，被告之法定
代理人即主任委員為陳重陽，而陳重陽既自104年2月12日起
即無代理被告與他人簽訂契約之權限，有如前述，則陳重陽
於104年4月1日以被告名義簽訂上揭駐衛保全服務契約，要
屬無權代理，且原告於簽訂該保全服務契約時，即已知悉陳
重陽已不具被告主任委員身分，業據原告於審理時自承在卷
（參見本院104年9月17日言詞辯論筆錄第2頁），足見原告
於訂約當時，確已明知陳重陽已無代理權之事實，而無從成
立表現代理，且被告亦不承認陳重陽以被告名義所為之代理
行為，是應認陳重陽以其名義所為之代理行為，對於被告不
生效力，被告辯稱該契約對其依法不生任何效力，自無違反
契約之情事等語，洵屬有據，應可採信。
㈢綜上所述，本件原告於簽訂系爭保全服務契約時，明知陳重
陽已非被告之主任委員即無代理被告之權限，核與表現代理
之要件不符。又被告並未授與陳重陽代理權，亦不承認陳重
陽以其名義所為之代理行為，故陳重陽以被告名義所為之代
理行為，對於被告不生效力，難認原告對被告有何損害賠償
請求權存在，是原告據以請求被告賠償，要非可採。從而，
本件原告本於契約之法律關係，請求被告賠償87,000元及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
㈤)本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負
擔。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第78條，判決如主文。
中華民國104年10月7日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年10月7日
書記官林映君