臺灣高等法院93年度上易字第889號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院93年上易字第889號刑事判決

裁判日期：民國93年07月13日

裁判案由：違反商標法

臺灣高等法院刑事判決九十三年度上易字第八八九號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○○被告甲○○右二人共同選任辯護人 錢裕國 律師右上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣桃園地方法院九十二年度易字第一五二五號，中華民國九十三年三月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十二年度偵字第九三八九、一二二五七號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○○、甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：被告甲○○與陳小克間之離婚協議書，並無告訴人公司同意被告等販售老虎醬之約定內容，則被告所辯顯不可採；又巧味公司雖將寧波、世貿店之經營權讓予被告甲○○，並未將原屬巧味公司所有之其他財產權（如著作權、商標權、專利權等無體財產權）讓與或授權被告使用，並不能以經營權讓與即率認被告有權使用系爭商標權；又被告乙○○○業已於偵查中坦認其於陳小克與甲○○離婚後自行將遺留該處剩餘大桶老虎醬內之醬料，分裝並置入原貼有湖南老虎醬字樣及老農擣物圖樣之舊空瓶，復蓋上瓶蓋風裝等情，且被告甲○○亦坦認知情，猶將分裝之老虎醬販售他人，顯已未經告訴人公司授權即已使用系爭商標，原審就此證據棄而不論，顯有違誤。再被告乙○○○確有販售老虎醬予證人 彭沂桂 ，已據證人彭沂桂分別於警詢、偵審中證述明確，並無前後矛盾之處，原審竟認定前後指述不一，而不予採信，顯有誤會等情，指摘原判決不當。
三、經查：陳小克既係巧味公司負責人，其將巧味公司寧波、世貿二店之經營權交由被告甲○○全權管理，作為其與被告甲○○協議離婚之條件，而系爭商標之指定商品種類為：水餃、餛飩、麵條、米粉、麵線、冬粉、粉絲、意麵、拉麵、油麵、粉條、河粉、意大利麵條、冷凍水餃、冷凍餛飩（以上屬老虎商標）；鹽、醬、醋、芝麻醬、辣椒醬、豆瓣醬、蒜頭醬、豆鼓醬、辣豆瓣醬、蒜蓉辣椒醬等（以上屬老農搗物圖），有商標註冊證在卷可稽；再巧味公司寧波、世貿二店原即以賣麵、餛飩湯、老虎醬為營業項目，亦有照片在卷可據，是陳小克將巧味公司寧波、世貿二店經營權交由被告甲○○經營，就被告甲○○之主觀認識應認為陳小克有同意其繼續使用原該分店之醬料，況該離婚協議書第五條特約事項尚約定「惟世貿店若結束營業，價金（由）陳小克收取」，顯見被告甲○○經營期間有附條件，非全然將經營權完全讓與，兩造間之既有特約事項，然並未特別約定被告甲○○不得使用系爭商標，則被告等於經營上開二分店期間，縱然有販賣老虎醬而使用系爭商標，亦難認有違反商標法之犯罪故意。原判決雖未論敘此，然其諭知被告等無罪，理由雖有不同，其結論並無不同，仍應予維持，檢察官上訴意旨，仍認被告涉有違反商標法之罪嫌，自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中華民國九十三年七月十三日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法官趙功恆
法官鄧振球法官李春地右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官柳秋月中華民國九十三年七月十三日