裁判字號：臺灣高等法院93年上訴字第959號刑事判決
裁判日期：民國93年07月13日
裁判案由：強盜
臺灣高等法院刑事判決九十三年度上訴字第九五九號
上訴人臺灣 板橋 地方法院檢察署檢察官被告甲○○公設辯護人本院公設辯護人王永炫右上訴人因被告強盜案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度訴字第一一八二號，中華民國九十二年十二月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵字第四六八二號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以甲○○與 胡添枝 共同意圖為自己不法之所有，於九十一年七月十八日凌晨一時許，在台北縣板橋市四維公園內，持石塊毆打被害人乙○○（起訴書誤載為 邱湳榮 ）頭部受傷（所涉傷害罪嫌部分，未據告訴），致使乙○○不能抗拒，強取乙○○皮包，得手後，經乙○○之妻 邱碧蓮 呼救，始將皮包丟棄公園內逃逸，因認甲○○此部分涉有刑法第三百二十八條第一項之強盜罪嫌等。公訴人認甲○○涉有前開強盜罪嫌，無非係以被害人乙○○、證人邱碧蓮之指證及石頭二顆扣案可證為其論據，及上訴意旨略以案外人胡添枝經乙○○指稱與被告共同傷害乙○○，是胡添枝之證述是否可採信，已非無疑，原審以胡添枝之證述為憑，置被害人乙○○、證人邱碧蓮證述一致之情節於不問，認事用法尚嫌未洽等。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條前段分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年臺上字第八十六號判例可資參照。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之確信，有最高法院四十年臺上字第八十六號、三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四九八六號判例意旨足參。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦有五十二年台上字第一三○○號判例意旨可資參酌。本件告訴人乙○○雖指稱因伊妻子邱碧蓮與朋友相約而外出，迄晚上十一時、十二時許尚未返家，伊擔心其安危即出外尋找，後來在四維公園看見邱碧蓮與數名男子在爭吵云云，及證人邱碧蓮雖證稱伊至四維公園找朋友，因 沙拉脫 之事與被告甲○○發生爭執，被告復持類似蝴蝶刀之折疊刀不准伊離去，其後丈夫乙○○來找伊云云。惟查案發當天晚上，被告甲○○與友人在四維公園內涼亭處與友人飲酒時，證人邱碧蓮因故與被告發生口角爭執，之後即先行離去，約經過十餘分鐘後，邱碧蓮與其夫乙○○又共乘機車前來四維公園，二人並先後行至上址涼亭處等事實，已據證人 楊木泉 、胡添枝於原審證述明確（見九十二年度訴字第一一八二號卷第一七九頁至第一八五頁），可見被害人乙○○與證人邱碧蓮前揭指述，顯與事實不符， 又渠 等雖均指稱被告甲○○與胡添枝共同強取乙○○之皮包云云，惟其二人之所述，並無積極之證據足資證明與事實相符，是其二人此部分之所述，尚無可採，再證人楊木泉於原審證稱：「（問：九十一年七月十八日深夜左右，當時你人在何處，做何事情？），我在四維公園，喝酒、聊天。有五、六個人。被告、 許富 、證人胡添枝、我」、「（問：喝酒後有無發生何事情？），洪太太（指邱碧蓮）和被告有口角。為了何事情，我不知道。內容我不知道。我知道他們在口角。洪太太就回去。洪先生（指乙○○）的機車放在四維公園外圍。我們的位置在圖書館的隔壁。在公園的左側。洪太太先下車。不到二分鐘洪先生走過來，胡添枝看到。向被告說，洪先生要攻擊你。洪先生就持安全帽丟被告，被告從石桌跳起來，被告拿安全帽反擊他。被告把洪先生先推倒，用安全帽反擊他，之後洪先生撞到鐵椅子倒在地下，後來被告先走開，洪太太就帶洪先生走．．．」等語，且證人胡添枝於原審證稱：「（問：後來發生何事情？）洪先生（指乙○○）從大門進來，拿一個安全帽來，朝著我的前面過來，我叫被告站起來，我說洪先生來了，被告就站起來，洪先生就拿安全帽打過來，由被告的對面打被告的頭。後來洪先生一直打被告，安全帽掉下去，被告撿起安全帽回擊，打一陣子，我把他們拉開，我說不要打了，洪先生就打我。我說不要這樣，太過份了。後來我們就走了。被告先走，後來洪先生與他的太太（指邱碧蓮）也走，後來我和許富也走了．．．」等語（見九十二年度訴字第一一八二號卷第一七九頁至第一八五頁），經核二人當庭經隔離訊問之供述內容，發現渠二人對於案發當時之情節、過程及同在現場之人員等相關供述相合。況證人楊木泉僅係同在現場目擊發生經過之第三人，其與被告甲○○間並無身分上之利害關係存在，亦經其具結在卷，是其所為之證言，應不致有偏頗之虞；另證人胡添枝於警詢時之供述，雖其中關於其自己是否有出手毆打乙○○之情節供述不一，惟其對於是否與甲○○共同強盜乙○○之財物乙事，係堅詞予以否認。再觀諸被告甲○○於初次警詢時即供稱：「．．．約十八日一時許，邱碧蓮與其丈夫乙○○就一同至公園找我們， 洪員 一看到我不分青紅皂白手持安全帽向我打了下去，接著又向胡添枝打，但我隨即將洪員手上的安全帽搶下，換我開始持安全帽打他．．．，但並沒有強盜他的財物及持石頭毆打他．．．」等語（見偵查卷第十頁），亦與前揭楊木泉、胡添枝二位證人所言相合。是以綜合前揭證人楊木泉、胡添枝之證詞及被告之供述，足徵於案發當時被告甲○○雖與被害人乙○○有發生肢體衝突，惟被告甲○○並未強盜被害人乙○○之財物等情，應堪予以認定。此外，除被害人乙○○與其妻邱碧蓮之指述外，且無積極之證據足資證明其二人之所述與事實相符，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○確有公訴人所指之強盜犯行，揆諸前揭法律之規定及最高法院判例之要旨，此部分自應為其無罪判決之諭知。
三、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之前開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合，公訴人前揭之上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條判決如主文。
本案經檢察官陳文禮到庭執行職務。
中華民國九十三年七月十三日
臺灣高等法院刑事第十七庭
審判長法官陳正雄
法官許錦印法官許宗和右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官沈秀容中華民國九十三年七月十六日