臺灣新北地方法院113年度家繼訴字第54號民事判決

臺灣新北地方法院民事判決

113年度家繼訴字第54號

原告甲○○

訴訟代理人 劉韋廷 律師

張怡凡 律師

徐薇涵 律師

劉○碩

被告乙○○

丙○○

丁○○

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

兩造公同共有被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。

訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。

　　事實及理由

一、被告丙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被繼承人戊○○於民國111年4月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為戊○○之繼承人，應繼分如附表二所示。被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割其遺產，且繼承人間亦無禁止分割之約定，惟因被告丙○○、丁○○長年旅居國外，無法聯繫，以致系爭遺產無從協議分割，爰依民法第1164條之規定，請求裁判分割被繼承人戊○○之遺產，並請求依起訴狀附表一所示方法為分割等語。並聲明：兩造就被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。

三、被告則以：

　㈠被告乙○○：對於原告主張沒有意見等語。

　㈡被告丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張被繼承人戊○○於111年4月14日死亡，兩造為其全體繼承人，且戊○○遺有系爭遺產等情，業據原告提出戊○○之除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地與建物登記第一類謄本等件為證，並有兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，自堪信為真實。

五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件原告為被繼承人戊○○之繼承人，而被繼承人戊○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造就被繼承人戊○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，兩造就系爭遺產之分割又迄未達成協議，則原告訴請分割系爭遺產，即無不合。

六、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。本院審酌附表一編號1至2所示之不動產部分，原告雖主張由其單獨取得，以價金補償被告云云，然以原物分配予共有人，並無困難，且以原物分割，由兩造依其應繼分比例分別共有，亦符合公平原則，故本院認系爭不動產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，分割後系爭不動產共有人就其等所分得之應有部分均得單獨處分、設定負擔，應屬適當。另就附表一編號3至4所示存款部分，為對於金融機關之金錢消費寄託債權，直接分配予各繼承人並無顯然困難，爰以原物分配，由兩造各按如附表二所示應繼分比例取得。至於附表一編號5車輛報廢所得，性質上係屬可分，由兩造各按應繼分比例分配，亦屬公允。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

七、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以兩造各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴怡婷　　

附表一：被繼承人戊○○之遺產