北斗簡易庭109年度斗簡字第367號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

109年度斗簡字第367號

原告玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

訴訟代理人 簡宏聖

被告 陳芊樺

上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以109年度附民字第189號裁定移送前來，本院於民國110年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰零捌元及自民國一○九年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告係訴外人 黃俊豪 之前配偶，其前因卡債問題，以致無法以自己名義申辦信用卡，竟因需款孔急，夥同綽號「 小唐 」之真實姓名年籍不詳之男子，明知黃俊豪並無授權其等申辦信用卡，於民國107年2月1日在其住家附近之7-11便利商店內，冒用黃俊豪之名義及證件，以網路線上申辦之方式，向原告申辦信用卡，原告於接獲被告所傳送之證件、所得資料及申請書後，誤信係黃俊豪本人申請，乃核發信用卡予被告，而被告取得信用卡後刷卡使用，共計新臺幣（下同）115,408元未清償，爰依侵權行為之法律關係起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告115,408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：黃俊豪有默許同意伊申請信用卡使用。另伊要跟原告協商，伊欠花旗銀行最多，花旗銀行用紓困專案讓伊償還，每個月讓伊還3,000元，希望原告給伊一個分期付款機會，伊可以每個月還1,000元、2,000元，對於偽造文書部分有再上訴第三審等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業經本院以109年度訴字第765號判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，得易科罰金，嗣被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第2552號上訴駁回而確定，此有本院109年度訴字第765號刑事判決書、臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2552號刑事判決書可證，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正，而被告僅口頭辯稱上情，自無可取。

　㈡按因受詐欺而為意思表示，在經依法撤銷前，固非無效之法律行為，然非謂當事人因被詐欺而為意思表示，在經依法撤銷前，縱已受有實際損害，亦不得依侵權行為法則請求損害賠償。本件被告以前述方式向原告申辦信用卡，並持卡使用，致使原告陷於錯誤，而向特約商店支付刷卡貨款，是被告所為顯已構成詐欺行為，是被告上開所為，而未能對原告償還之款項，顯已使原告受有未能取償之損害，自應認被告上開犯行已經對原告構成侵權行為。

㈢次按侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡，又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。查本件原告請求被告給付之金額項目115,408元，皆係被告持卡消費未清償之餘額，應屬原告所受積極損失，依上開說明，皆應准許。

四、綜上，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告115,408元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。

五、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中華民國110年3月30日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭

法官楊鑫忠

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。

中華民國110年3月30日

　　　　　書記官張清秀