沙鹿簡易庭110年度沙小字第75號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　110年度沙小字第75號
原　　　告　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 李文明
訴訟代理人　 張義育
訴訟代理人　 歐昭廷
被　　　告　 鄭錦蓮
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣59,306元，及自民國94年10月7日起至94
年11月6日止，按年息18.25％計算之利息，及自民國94年11月7
日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，與自民國104
年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年6月16日向訴外人聯邦商業銀行
股份有限公司（下稱聯邦銀行）申請貸款最高訂約額度新臺
幣（下同）10萬元，約定利息按年利率百分之18.25計算，
按月應依約定方式攤還，如有遲延履行時，則於遲延期間按
年息百分之20給付遲延利息。另被告每動用壹筆借款時，需
繳納100元之提領費。被告未依約清償本金時，借款視為全
部到期。詎被告自94年10月7日起未依約還款，經結算被告
迄今積欠本金59,306元，及利息、遲延利息未給付，屢經催
討，被告均置之不理。訴外人聯邦銀行已於95年6月28日將
其對被告之債權讓與給原告。綜上，爰依消費借貸契約及債
權讓與之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院
判決：（一）被告應給付原告59,306元，及自94年10月7日
起至94年11月6日止，按年息18.25％計算之利息，自94年11
月7日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，與自1
04年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。（二）
訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率。民法第474條第1項、第233條第1項定有明文。另自
104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構
辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，104年2月
4日總統華總一義字第10400014271號令修正公布之銀行法第
47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存款及放款利率
大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致
使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信
用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金
卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已
經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及
金融秩序，有必要加以修正…」，依照前開規定，持卡人之
信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「既有未清償
款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1日起所收取之利
率均不得超過15％，至104年9月1日前已產生之「未清償款
項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31日止之期間利
息，發卡機構則依原契約利率計收。經查，原告主張之前述
事實，已據其提出債權讓與證明書、報紙公告、國民現金申
請書、存摺存款明細表等文件為證，而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足
以相信原告主張之前述事實為真正。從而，原告依系爭消費
借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之
19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟
法第78條，命由被告負擔之。
中華民國110年3月30日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月30日
書記官許宏谷