北斗簡易庭110年度斗簡字第11號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

110年度斗簡字第11號

原告 陳誠志 住○○市○○區○○里○○路000○00號0樓

訴訟代理人 李進建 律師

被告 陳媽藤

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國110年3月6日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

被告應自門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號房屋返還原告及全體共有人。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

(一)原告祖父 陳月清 育有五子，分別為 陳媽房 、 陳媽炳 、 陳媽順 、 陳馬超 、被告陳媽藤等五人，原告父親陳媽房早於祖父陳月清死亡，故陳月清死亡時由其子即原告代位繼承陳月清之遺產。

(二)陳月清死亡時遺有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號未辦保存登記磚造房屋（下稱系爭房屋），兩造繼承系爭房屋均為共有人，應有部分各為5分之1。

(三)被告佔用系爭房屋，經共有人多次要求搬遷並返還全體共有人，惟置之不理，並阻止其他共有人接近或使用。

(四)爰依民法第767條第1項、第821條規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、3項所示。

二、被告則以：父親陳月清去世後，系爭房屋由被告姐姐繼承，被告姐姐旅居美國，請被告維修系爭房屋，又因為房屋內有佛堂，被告才會住在系爭房屋。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

(一)原告主張其祖父陳月清育有五子，分別為陳媽房、陳媽炳、陳媽順、陳馬超、被告陳媽藤等五人，原告父親陳媽房早於祖父陳月清死亡，故陳月清死亡時由其子即原告代位繼承陳月清之遺產。陳月清死亡時遺有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號未辦保存登記之系爭房屋，兩造繼承系爭房屋均為共有人，應有部分各為5分之1之事實，業據其提出彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、土地登記謄本、彰化縣北斗地政事務所建物測量成果圖等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之

。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。兩造繼承系爭房屋均為共有人，被告又未提出任何合法占有權源之證明，則原告主張被告為無權占有，訴請遷讓返還系爭房屋，即屬有據。惟據被告辯稱屋內設立佛堂數十年，被告日常照顧環境與禮佛，則屋內物品多不屬於被告，是屋內關於父母遺物及佛堂設備，應嗣全體共有人決定，被告不必將系爭房屋內物品清空，併此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易

訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款

規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，

依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國110年3月30日

北斗簡易庭法官丁兆嘉

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴

狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　30　　日

書記官葉春涼