臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度建字第110號
聲請人
即被告東昇營造建設股份有限公司（原名東昇營造工程有
限公司）
法定代理人 呂耀聿
訴訟代理人 許喬茹 律師
複代理人 蕭淳方 律師
相對人
即原告 蔡鋐諭 即冠邑工程行
訴訟代理人 陳有滕 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造簽訂之「陸軍龍山營區新建工程【泥作含放樣工程】（下稱系爭工程）」工程契約（下稱系爭契約）並未約定合意管轄法院，亦無約定工程款給付之履行地，應依民事訴訟法第2條第2項規定由聲請人住所地之法院管轄，參以聲請人公司之事務所設址新北市汐止區，爰聲請移轉由臺灣士林地方法院管轄云云。
二、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文；所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，均無不可，雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院皆有管轄權(最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照)。
三、本件相對人向本院起訴依系爭契約請求聲請人給付工程款，並主張債務履行地在桃園市平鎮區等語。查系爭契約第一條記載：「工程名稱：陸軍龍山營區新建工程。地點：桃園市○鎮區○○路00號對面工地。」，聲請人亦不爭執工程地點於桃園市（見本院卷第26、306頁），顯見兩造已約定系爭工程之債務履行地在桃園市。依前開說明，雙務契約當事人互負之債務，各該債務約定履行地之法院，俱有管轄權，不因承攬契約有無約定工程款之清償地而有異，則相對人本於系爭契約為本件請求，且主張系爭承攬契約約定債務履行地在桃園市，揆諸前揭說明，本院自有管轄權。從而，被告以前揭情詞主張本院無管轄權，聲請將本件移送臺灣士林地方法院，即有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
民事第一庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 黃忠文