臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
104年度豐小字第300號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳韻文
被 告 林其昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰捌拾捌元，及自民國一百零
四年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰陸拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告主張其所承保訴外人 林柏辰 所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），於民國
103年3月17日上午8時30分許，由訴外人林柏辰駕駛該車行
經臺中市○區○○路與十甲北一街口時，適被告駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車行經該處，因紅燈又轉未注意路況
保持安全距離，不慎撞及原告所承保之系爭自小客車，因被
告上開過失行徑，造成系爭自小客車受損，共支出車輛修理
費新臺幣（下同）80,134元（其中零件費用57,160元、工資
費用7,060元、烤漆費用15,914元，合計共80,134元）。嗣
原告已依保險契約理賠被保險人，依保險法第53條第1項規
定，原告已取得代位權。爰依侵權行為及保險代位之法律關
係，請求被告賠償等語。並訴之聲明：被告應給付原告
80,134元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
三、被告答辯以：被告因路況不熟又上坡，紅綠燈有兩座，被告
看上面是綠燈又前無車輛才右轉，車行超過斑馬線5.4公尺
，是正常行駛狀況，遭林柏辰駕駛系爭自小客車沒有保持安
全距離又雙黃線超車，撞擊被告所駕駛之車牌號碼00-0000
號自小客車，本件車禍係林柏辰車速過快撞擊被告駕駛之車
輛，並非被告駕車撞擊系爭自小客車，被告是被害人，且林
柏辰就本件車禍亦有過失等語。並答辯聲明：原告之訴駁回
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之汽車行
車執照、臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記單、臺
中市○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、估價單、理賠申請書、代位求償同意書、理算報告單、
統一發票等件為證。且經本院依職權向臺中市政府警察具_
警察局調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報告表、道路
交通調查筆錄、談話紀錄表、現場照片等附卷可稽，堪信為
真正。
㈡按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之
指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。被
告為領有駕駛執照之人，自當對此知之甚稔。被告於前開時
、地沿臺中市○區○○○○街由東往西方向騎駛，行經十甲
北一街與旱溪東路之交接路口時，本應注意遵守號誌指示前
進，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷亦
無障礙物、視距良好，並無不能注意上開規定之情事，且被
告本身亦無不能注意之情事，詎竟疏於注意遵守上開規定，
貿然闖紅燈右轉，致原告所承保之系爭自小客車於綠燈左轉
至同車道時閃避不及而與被告所駕駛之汽車發生擦撞，被告
駕駛行為有過失甚屬明確。且經本院送臺中市車輛行車事故
鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛自用小客車，行至號誌
管制交岔路口，違反號誌（闖紅燈）右轉彎進入路口，為肇
事原因，原告駕駛自用小客車，無肇事因素，有臺中市車輛
行車事故鑑定委員會104年10月8日中市車鑑字第0000000000
號函及附件之鑑定意見書1份在卷可憑（見本院卷第60頁至
第62頁）。且系爭自小客車因本件車禍事故受損，足見被告
之過失行為與系爭自小客車損害間具有相當因果關係。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2前段、第184條第1項前段、第188條第1項前段
、第216條第1項、第196條分別定有明文。而民法第196條所
謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院
79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告主張其所有
上開自小客車因本件車禍毀損，支出修車費用80,134元（零
件費用57,160元、工資費用7,060元、烤漆費用15,914元）
，業據其提出上開發票、結帳工單為證。且被告對於上揭修
復費用並不爭執，應認原告所主張其前揭車輛因本件事故受
損而修復共支出80,134元之修理費用之事實，為屬可採。然
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭自小客車自
出廠日102年10月，迄本件車禍發生時即103年3月17日，已
使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為46,614元（
詳如附表之計算式）此外，原告又支出工資費用7,060元、
烤漆費用15,914元。總計，原告所得請求之金額為69,588元
（計算式：零件費用46,614元＋工資費用7,060元＋烤漆費
用15,914元＝69,588元）。
㈢至被告雖辯稱林柏辰駕駛系爭自小客車超速及跨越雙黃線超
車，就本件車禍事故發生與有過失等語。則被告自應就原告
超速之有利於已事項，負舉證責任。惟依當日錄影畫面8時
29分40秒之監視錄影翻拍照片所示，系爭自小客車當時已
左轉進入交岔路口，而被告所駕駛之自小客車仍未進入旱溪
東路，於8時29分42秒時系爭自小客車已轉入旱溪東路，而
被告駕駛之自小客車位置仍在旱溪東路上之斑馬線，且依現
場圖所示，十甲東路單向之車道寬度為8.5公尺、旱溪東路
之單向路面寬度為7.2公尺，無法以此得出原告有超速行駛
或跨越雙黃線之結論。除此之外，被告亦未能提出其他極積
證據以證明原告有超速行駛或跨越雙黃線之情況，要無法以
此而認原告與有過失。又該交岔路口並無障礙及遮蔽物，被
告於進入交岔路口時應可看見系爭自小客車轉彎情形，被告
斯時亦應停止行進，然被告仍闖紅燈繼續右轉彎行進致發生
本件車禍，從而，被告告之舉證未能使本院產生原告有超速
行駛或跨越雙黃線超車之確信，縱認原告是否有超速或跨越
雙黃線超車仍屬不明，被告亦應就事實真偽不明之狀態承擔
此一不利益，方符合舉證責任分配之原則，是被告上開所辯
，實無足採，難認原告與有過失。
㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系
爭自小客車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額80,134
元予被保險人，但因系爭自小客車實際得請求之修復金額僅
69,588元，已如前述，從而，原告依保險法第53條第1項規
定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，
因此，原告請求被告給付修復費用69,588元，應予准許，逾
此部分之請求，於法尚屬無據，不應准許。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20
3條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告起訴而於104年6月4日送達訴狀，
有送達證書1份在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任
。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即104年6月5日起
，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合。
㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付69,588元，及自104年6月5日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第3項所示金額。
七、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第79條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中華民國104年10月30日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月30日
書記官楊金池
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值57,160×0.369×(6/12)=10,546
第1年折舊後價值57,160-10,546=46,614