臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第2651號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 陳怡君
被 告 張美代 即 張群芳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年10
月21日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬伍仟柒佰參拾肆元，及其中新台幣捌
萬參仟貳佰肆拾玖元自民國八十九年八月十九日起至民國一０四
年八月三十一日止，按年息百分之十九．九二九計算之利息，又
自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰元，由被告負擔新台幣壹仟零玖拾伍元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)86年5月30日向原告之前身
即香港商香港上海滙豐銀行申請信用卡，經原告核發後，被
告即得持信用卡在特約商店簽帳消費使用。被告應按期繳納
信用卡消費款或最低應繳金額，如遲延履行時，於遲延期間
按年息百分之19.929計算利息。詎被告積欠迄至89年8月18
日止之信用卡消費款本金新台幣(下同)83249元、利息10785
元、手續費300元及違約金1400元，共計95734元，其中本金
83249元及如主文第1項所示之遲延利息。原告迭經催討，均
無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告及遲延
利息自104年9月1日起改按年息百分之15計算外，餘如主文
第1項所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書影本1件、約
定條款影本1件及信用卡交易明細帳單各在卷為憑，核屬相
符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，本院無從斟酌其意見，是原告
之主張應堪認為真正。
五、原告依據上開信用卡約定條款之法律關係，請求被告給付
95734元，其中本金83249元及如主文第1項所示之遲延利息
，即無不合，應予准許。至原告請求遲延利息自104年9月1
日以後逾年息百分之15部分，乃違反銀行法第47條之1規定
，於法不合，不應准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1100元(即第一審裁判費1000元及第一審公示送達登報費用
100元，合計1100元)。另本院就原告請求遲延利息部分為一
部敗訴之判決，爰命被告負擔訴訟費用額1095元，餘由原告
負擔。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文
第4項所示。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年10月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年10月30日
書記官錢燕