臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第87號
原 告 林世奇
被 告 羅青吉
上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國104年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○號土地，與被
告所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○號土地之界址為如附
件土地複丈成果圖所示Ａ－Ｂ黑色連接實線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256條定有明文。查
：原告起訴時，訴之聲明：確認原告所有坐落新竹縣○○鎮
○○段○○○○段○0000地號土地，與被告所有坐落同段14
75地號土地之界址。嗣於本院會同地政機關實施測量後，原
告依測量結果，以言詞補正為：如主文第1項所示（見本院
卷第44頁）。揆諸上開規定，核屬更正事實上之陳述，應予
准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又不動產因經界不明，或就經界有爭執者，當事人得依法提
起不動產界線之訴（最高法院90年度台上字第868號裁判參
照），查：原告主張兩造上開相鄰之土地，依新竹縣竹東地
政事務所（下稱竹東地政事務所）民國82年5月5日現場勘測
結果所埋設之界樁位置，被告有所爭議，是因上開土地經界
線之不明確，致原告所有權行使範圍之法律上地位受有不安
之危險，此等危險得以確認確認判決予以除去。乃提起本件
訴訟，應認有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：
其所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○號土地，與被告所有
坐落同段1475地號土地相毗鄰，因上開土地間之界址有爭議
，前於82年5月15日經竹東地政事務所派員至現場勘測，並
據以埋設界樁（下稱系爭界樁），迄今其均未移動過該界樁
位置，惟多年來被告就該勘測結果多所質疑，為釐清爭議，
實有確認兩造之界址之必要等語。為此，依法提起本訴，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
依據舊地籍圖測量結果，原界址為4米9，經原告定樁後變為
4米85，故現場界樁有誤，應依舊地籍圖所示之界址等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其所有之新竹縣○○鎮○○段○○○○○號土地與被告
所有坐落同段1475土地相毗鄰，業據原告提出土地登記謄本
、地籍圖謄本為證（見本院卷第5-6、11-12頁），且為被告
所不爭執，自堪信為真實。
㈡經查：
⒈本院於104年6月4日會同兩造並囑託竹東地政事務所派員至
現場進行履測，有勘驗筆錄及新竹縣竹東地政事務所104年8
月7日、同年9月1日函文暨附件土地複丈成果圖附卷可稽（
本院卷第26-27、32-33、36-37頁）。
⒉觀之上開附件土地複丈成果圖，Ａ－Ｂ連接之黑色實線為地
籍圖經界線，Ｃ－Ｄ連接之黑色虛線為現場塑膠樁位置，有
新竹縣竹東地政事務所104年9月1日函文暨附件土地複丈成
果圖在卷足憑（見本院卷第36-37頁），是Ａ－Ｂ連接之黑
色實線為地籍圖所示經界線堪信可採。故被告主張以舊地籍
圖所示界址為據，亦經原告於本院表示同意（本院卷第44頁
），本院認上開界址應屬正確，爰確定兩造間之界址如主文
第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用，經原告於本院表示願意支付等語（本院卷第
45頁），是由其負擔。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年10月30日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國104年10月30日
書記官陳心怡