臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 甲○○○保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國95年2月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟壹佰肆拾叁元及自民國九十五年
一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹仟壹佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，另依兩造信用卡約定條款第26條規定，合意由
本院管轄，本院自有管轄權，合先敍明。
二、原告主張被告於民國94年4月9日下午5時10分許，駕駛車號
00-0000號自用小客車在松江路與農安街口，因闖紅燈肇事
，致撞損原告所承保明明小客車租賃股份有限公司所有，由
訴外人 黃志偉 駕駛，車號00-0000號自用小客車，案經臺北
市政府警察局中山分局中山分隊 傅裕文 員警處理結果，被告
應負全部肇事責任。該受損車輛經送交北賓汽車股份有限公
司修復，其中工資新臺幣（下同）59,932元、材料費72,114
元，扣除自付額20,000元，共計112,046元。前開修理費業
經原告本於保險責任賠付完畢，並依保險法第53條第1項規
定取得代位求償權。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付
112,046元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理由未
到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業經提出理賠計算書、行車執照、估價單
以及發票等為證，本院又依職權調閱臺北市政府警察局交通
警察大隊有關交通事故調查報告表等資料、數位照片核閱無
訛被告復未到庭爭執，應堪信原告之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2、第196條定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明文。是原告自得依前開規定請求
被告負擔損害賠償責任。以下審酌其金額：原告主張之修復
費用共112,046元，由估價單觀之，工資為28,988元、烤漆
為30,944元、零件為72,114元，零件部分應予折舊，而依行
政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之
修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財
字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之
折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提
列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計。」本件系爭車輛出廠日為89
年10月9日，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事94年4月
9日，應折舊5年（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更
換零件部分應折舊64,903元（計算式：採用定率遞減法者，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過
該資產成本原額之10分之9，故5年之折舊額應為64,903元，
元以下4捨5入），即零件僅得請求7,211元，加上工資28,98
8元、烤漆30,944元，共計得請求之修復費用為67,143元，
逾此部分為無理由，不應准許。因此原告請求被告給付67,1
43元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年1月25日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴，且所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執
行；並依職權確定訴訟費用額共1,370元（第一審裁判費1,2
20元，登報費用150元），應由被告負擔1,150元，餘220元
由原告負擔。
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 5 日
書記官蕭永同