臺中簡易庭94年度中簡更字第2號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　94年度中簡更字第2號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○
上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年2月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應恢復並啟用如附圖所示之B化糞池，
並將化糞池污水導入附圖所示C排水溝再導流至E排水溝。
二、事實摘要：
㈠原告主張：原、被告分為臺中縣太平市○○○街○○巷○號、5
號房屋及其坐落土地之所有權人，兩造間為相鄰關係，被告
於民國75年在其住宅後園蓋房子時，擅將6戶共用如附圖所
示B化糞池封閉，另於被告土地建造如附圖所示A化糞池，其
污水逕接流至已廢棄之如附圖所示D排水溝內，但因效果不
佳，且D排水溝未加蓋，終日臭氣彌漫，令原告受臭氣燻擾
之苦。被告私建A化糞池的污水理應流入新建如附圖所示E大
排水溝內，但被告始終推拖不理，仍流入已廢棄及原告所購
土地的D排水溝內，原告於93年8月間在水溝的前端用磚頭築
牆堵塞，卻為被告拆除，93年12月原告再致函被告要求改善
，亦迄不予理會，為此依民法第776條、第793條、第767條
之規定，提起本訴，請求判決如前段訴之聲明所示。
㈡被告則以：原告及被告均於民國68年進住「坪林新城」原告
為長安七街40巷住戶，被告則為同巷五號住戶，原告、被告
相鄰而居，兩造原共用如附圖所示B化糞池，因並無化糞功
能，被告始於76年間在自已所有土地興建新化糞池即附圖所
示A化糞池，並排入74年間由太平市公所興建之公用之D排水
溝。A化糞池現由兩造及左右鄰居共六戶居民所共同使用，
並排入D排水溝，且有二十弄三十戶居民亦均在使用該D排水
溝。原告主張被告應恢復並啟用B化糞池，將化糞池污水導
入C排水溝再導流至E排水溝，亦因E排水溝比C排水溝地勢為
高，無可能往高排水，其依現況使用，並無違法等語置辯，
並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張兩造同住於上址鄰居，被告前於75、76年間封閉B
化糞池，另建A化糞池，將污水接流至74年間由太平市公所
興建之公用D排水溝之事實，為兩造所不爭執，並經本院查
勘屬實，有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見本院94年度中
小字第1523號卷第46頁至第54頁），堪信原告此部分主張為
真實。
㈡原告主張A化糞池之污水流入D排水溝臭氣瀰漫，被告應恢復
並啟用B化糞池，並將化糞池污水導入附圖所示C排水溝再導
流至E排水溝等情，被告則以前詞置辯。經查：
⒈按土地因蓄水、排水、或引水所設之工作物、破潰、阻塞，
致損害及於他人之土地，或有致損害之虞者，土地所有人應
以自己之費用，為必要之修繕、疏通或預防。但其費用之負
擔，另有習慣者，從其習慣。民法第776條固定有明文，惟
該等工作物之修繕疏通或預防義務，係以工作物之設置破潰
阻塞為前提要件，苟未有破潰阻塞之適狀，即無從審認其損
抑或有無損害之虞，則未能課以上開義務。查A化糞池之設
置係埋於地底下且有加蓋，並無有破潰、阻塞等情狀，此為
兩造所不爭執，復有現場照片為憑，難認原告之土地有何因
A化糞池之破潰、阻塞，致生損害於原告土地或有損害之虞
，原告據此主張被告應負修繕疏通或預防義務，尚與前揭規
定有間，委無足採。
⒉又按土地所有人，於他人之土地有煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣
、熱氣、灰屑、喧囂、振動、及其他與此相類者侵入時，得
禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相
當者，不在此限。民法第793條訂有明文。查，A化糞池雖係
建造於被告土地下，且其污水流入D排水溝，然該A化糞池及
D排水溝均係由兩造及左有鄰舍共六住戶所共同使用，D排水
溝之設置則坐落橫跨該六住戶後方，此亦為兩造所一致是認
，並有現場照片及附圖所示現場圖可稽，該化糞池及排水溝
並非單由被告所使用，原告本身亦為使用者之一，縱有臭氣
四溢，原告並未舉證證明臭氣係由被告行為所造成，況A化
糞池係埋設於地底下並加蓋，業如前述，衡情臭氣應不致自
該處散出，而D排水溝係橫跨六戶居民房舍後方，自未加蓋
之D排水溝所散發之臭氣，並無證據證明係源自於被告土地
，難認被告就此負有禁止義務。原告據此訴請如聲明所示，
亦無足採。
⒊承上，A化糞池係設於被告所有土地下，兩造復一致陳稱D排
水溝係建造於第三人之土地上，均非兩造所有，則A化糞池
及D排水溝之設置均非在原告所有土地上，並未侵奪原告所
有房屋坐落土地，對其土地所有權之行使亦難認有何妨害或
妨害之虞，原告本於物上請求權訴請如聲明所示，洵非有據
。
㈢再查原、被告住家現有之排水溝依原告所陳有三條，即如原
告所稱訴狀附圖C、D、E排水溝，前經本院於94年7月16日履
勘現場顯示，其中C排水溝係原建商依原社區建物後面沿邊
所建為排放住戶污水之用，該水溝目前因各住家均已在後庭
院加蓋建物，並將建物加蓋於其上成為暗渠，清理不便易生
阻塞，而D排水溝則係後來經太平市公所在住戶加建後其等
所有土地後沿興建之排水溝，其深度約有1公尺，寬度亦較C
排水溝為寬，目前為該社區及相連接之較高住戶等所共用之
污水排水溝。另E排水溝則是建於社區各建物前面40巷巷道
北邊沿而建，○○○區巷道○○路面雨水及建物前之排水，
惟其巷道路面較建物後面為高，故其排水溝之建築基底，較
在各住戶後面、由太平市公所在住戶加建之D排水溝及原建
商依原社區建物後面滴水沿邊所建為排放住戶廚廁等污水之
用之C排水溝均高，除此三條排水溝外，另在太平市○○○
街○路底下更有太平市○○○○○街道大排水溝，無論C、D
或E排水溝之雨水、污水均係由東往西向排入該大排水溝，
並有勘驗筆錄及現場拍照在卷可按。而污水排入D排水溝後
再經原告之三號後面及不詳訴外人一號屋後，即可直注入該
大排水溝流程僅約十餘公尺，如依原告主張應將污水排入C
排水溝，再流往社區內建物前面之E溝源頭再排入上開大排
水溝，其流程則要數百公尺，且E排水溝基底較C、D排水溝
均為高，原告亦自承其房屋所在位置地勢較低之事實，證人
即其等社區里長 顏明男 復到場結證稱：「原告主張E排水溝
的寬、深是50乘60公分，是一般排水溝，靠近土地公廟長安
十一街（應為七街之誤）水溝是1米寬深1米多，是幾千戶用
的大排水溝，照目前水溝結構，是東方高、西方低，要回排
不可能」等語在卷。苟要將污水從低處往高處排放，流經C
排水溝至E排水溝，實與水性由高就低之原則相悖，且易生
淤塞，亦有未洽。本件參酌現況，認被告抗辯依現況使用A
化糞池及D排水溝，污水經兩造住處後面損害較少之公用D排
水溝後，注入長安七街大水溝等情，較屬適當可行。
㈣從而，被告所辯，應堪採憑，原告本於上開法律關係訴請被
告應恢復並啟用如附圖所示之B化糞池，並將化糞池污水導
入附圖所示C排水溝再導流至E排水溝，為無理由，應予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他主張與
事證，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　3　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　3　　日
　　　　　　　　　　　書記官