臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 彩之器電腦科技有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
甲○○
上列當事人間請求給付工資事件，於中華民國95年2月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣肆萬壹仟玖佰元及自民國九十四年
十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告丙○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領：
一、原告主張被告丙○○、甲○○夫妻分包中央社製作之「用心
看客家」節目之部分工作，於民國93年4月至6月間，委託原
告做錄影帶上字幕工作，共積欠新臺幣（下同）41,900元至
今未付，有被告簽認之工作進度單及出貨單13張可稽。為此
，爰提起本件訴訟，訴請被告給付41,900元，及自支付命令
送達被告之翌日即94年10月1日起至清償日止，按年息5%計
算之利息等情。被告丙○○就原告代工前述節目的上字幕是
由其接洽及原告已完成工作而報酬41,900元未付不爭執，惟
以其與原告連絡當時，曾清楚告知其為中央通訊社之職員，
並有將其在中央通訊社的名片給原告，並說明這是中央通訊
社要委託製作字幕，費用應由中央通訊社支付云云資為抗辯
。
二、原告主張被告交其代工上字幕及尚有報酬41,900元未付之事
實，業經提出工作紀錄及出貨單為證，且為被告不爭執，堪
信為真正。是本件所應審究者，乃在於系爭契約之當事人究
竟是何人並應負給付義務？經查：
㈠按承攬契約屬於債權債務契約，而債之關係為特定人間之權
利義務關係。承攬人於工作完成交付定作人後，定作人即有
給付報酬之義務，民法第490條定有明文，此乃兩造間之權
利義務關係，與系爭錄影帶之所有權之誰屬及統一發票的對
象，並無必然關聯。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告抗辯其係代理
中央通訊社與原告訂約，為原告及證人所否認，是被告就此
有利於己且屬變態之事實自應負舉證責任。然查：證人即中
央社副總編輯 何國華 於本院結證稱：用心看客家的節目是轉
包給鑫辰傳播公司製作，每集10萬元，總共10集110萬元，
而且錢都付給鑫辰傳播公司；其中第一筆30萬元付給製作人
蔣昌國 、第二筆款50萬元付給導演丙○○、第三次款30萬元
是由丙○○、甲○○、 陳威禎 等人領取。而被告丙○○就證
人已全部支付製作款項及被告丙○○就其本人已領取640,44
2元不爭執，並有財團法人中央通訊社現金轉帳傳票及被告
簽章名冊附卷可參，足證中央社是將節目交由鑫辰傳播公司
承攬，被告二人及蔣昌國、陳威禎並非中央通訊社受僱人或
職員。次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人
表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權
人之責任，此觀民法第169條前段規定自明。經查，被告抗
辯其與原告接洽時有出示其為中央通訊社約聘人員的名片，
並聲明是中央通訊社委託其接洽等語。惟原告及證人均否認
，被告既未能提出任何中央通訊社有授權或表見代理之證據
以實其說，其抗辯即無理由。
㈢另原告自認本件代工是由被告丙○○委託，被告甲○○是丙
○○的配偶，當時是陪丙○○前來等語，又原告亦未能提出
被告甲○○係系爭契約當事人或應負連帶責任之證據。
㈣綜上所述，本件契約當事人應係原告與被告丙○○，中央通
訊社或被告甲○○均非本件契約之當事人。
三、從而原告依承攬契約之法律關係訴請被告丙○○給付41,900
元，及自支付命令送達被告之翌日即94年10月1日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍則無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元，應由
被告丙○○負擔。
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 5 日
書記官蕭永同