臺灣高雄地方法院民事簡易判決 94年度雄簡字第8583號
原 告 丙○○
訴訟代理人 李明益 律師
涂啟夫 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國95年2月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬元，及自民國九十四年十一月一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地
（下稱系爭土地，其上設有門牌號碼：高雄市○○區○○○
路70之1號），原於民國92年10月間租予訴外人 吳清山 ，嗣
吳清山於93年2月終止租約、返還土地後，被告竟利用原告
平日未看管系爭土地之機會，擅自占用該地，作為堆放物品
、工作物、廢棄物及停放車輛使用，原告對此曾委請律師函
催被告騰空遷讓土地，不獲被告置裡，原告遂於94年8月間
聲請鈞院調解，被告始於同年10月初將土地騰空搬遷完畢，
惟關於被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益，致
原告受有損害部分，兩造無法達成調解。而原告前曾以新台
幣（下同）3萬元之代價租予吳清山，為此，爰依不當得利
之法律關係提起本訴，請求被告給付自94年3月1日至同年
9月30日，按月以3萬元計算之損害金（按：被告於94年3
月前無權占用該地所生之不當得利，原告未請求），計21萬
元。並聲明：被告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊未占用系爭土地，伊雖將車輛停放於系爭土地
上，但原告曾同意伊使用、管理該土地，故伊非無權占有等
語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告占用系爭土地，經原告聲請法院調解後，始於
94年10月初騰空搬遷完畢一情，業據其提出土地登記謄本、
照片各1份為證，並經本院依職權調閱94年度雄調字第413
號卷宗核閱屬實，復經被告到庭自陳：當時調解時，原告叫
伊清理搬遷，伊就馬上搬遷，約於94年10月初搬走的等語明
確，堪信原告上開主張為真，是被告仍辯稱其未占用系爭土
地，自非可採。至被告另辯以其曾得原告同意使用系爭土地
一節，經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，是被告抗辯其有權占
有系爭土地，自應由其就此有利於己之事實負舉證之責。
惟查：被告此部分所辯，業經原告所否認，被告復無法提
出任何證明方法舉證以實其說，本院自無從採信被告所辯
，是原告主張被告無權占用系爭土地，堪以認定。
（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文；而無權占有他人土
地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高
法院61年台上字第1695號判例可資參照。準此，本件原告
請求被告給付無權占有系爭土地之94年3月1日至同年9
月30日，計7個月期間，所獲相當於租金之利益，自屬有
據。
（三）又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申
報總價額10％為限；所謂土地總價額，係以法定地價為準
，即土地所有權人依法所申報之地價，土地法第97條第1
項、第148條及同法施行法第25條，平均地權條例第16條
及同法施行細則第21條業已分別明定。查系爭土地前曾以
3萬元之代價租予吳清山，業經原告提出租賃契約書1紙
為證，被告亦不爭執，而參酌系爭土地位於高雄市市況、
交通繁榮之民族一路上，面積達225平方公尺、申報地價
每平方公尺22,064元等情，認原告主張以系爭土地租予吳
清山之租金，作為計算本件不當得利之依據，尚未逾前開
土地法規定之城市房屋租金上限41,370元（即22064×22
5×10％÷12），核屬適當而得准許之。
四、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付7個月無
權占有期間，按3萬元計算之不當得利損害金21萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日之94年11月1日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日
高雄簡易庭法官周宛瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
書記官宋漢彬
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日