裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年交上易字第4號刑事判決
裁判日期：民國95年09月29日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決95年度交上易字第4號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣花蓮地方法院94年度交易字第60號中華民國94年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署94年度相字第3732號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○犯刑法第276條第1項之過失致死罪，判處有期徒刑四月，並諭知易科罰金折算之標準為300元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官依據告訴人乙○○之請求，認為原審量刑過輕提起上訴，惟被告於本院審理時已與告訴人成立和解，告訴人乙○○請求給予被告自新之機會（見本院95年8月9日筆錄），檢察官並請求宣告緩刑，本件檢察官上訴非有理由，應予駁回。
三、行為後法律有變更之比較適用
（一）ａ按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後
之法律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法第2條第1項定有明文。
ｂ被告行為後，刑法第33條第5款修正為主刑之種類：罰
金新台幣一千元以上，以百元計算之，並於95年7月1日施行。比較被告行為時刑法第33條第5款主刑之種類：
罰金銀元一元以上。關於被告所犯刑法第276條第1項之過失致死罪，就罰金之最低度以適用舊法對於被告有利。
ｃ修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則
編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定。亦即應按各該具體條文制定或修正之先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1之1條，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本件被告所犯刑法第276條第1項之過失致死罪，該罪有罰金刑之處罰，且自刑法24年7月1日公布施行後，即未再修正，依增訂刑法施行法第1之1條之規定，其罰金以新台幣為單位，數額應提高30倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例之結果應提高10倍者，對被告而言，並無不利（新台幣與銀元之比例為1：3，換算結果，亦為30倍）。
ｃ綜上，比較新舊法之規定，修正後之刑法之規定並非較
有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前即行為時之法律。
（二）行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。
惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由。
四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承，並與被害人家屬告訴人即達成和解，被害人並請求給予自新的機會，經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認就所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰予以宣告緩刑二年，以啟自新。
五、適用法條：
（一）刑事訴訟法第368條。
（二）刑法第74條第1款。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年9月29日
審判長法官何方興
法官王紋瑩法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳有信中華民國95年9月29日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。