臺灣高等法院花蓮分院95年度上易字第61號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年上易字第61號刑事判決

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決95年度上易字第61號上訴人即被告甲○○
5號選任辯護人 林國泰 律師上訴人即被告丙○○上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院94年度易字第212號中華民國95年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署94年度偵字第1294、1595、1960、1977、2213號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案檢察官起訴上訴人即被告（下稱被告）丙○○連續竊盜，上訴人即被告（下稱被告）甲○○收受贓物，原審判處被告丙○○1年6月，甲○○4月，被告2人均否認犯行上訴。本案經本院審理結果，認第1審以被告丙○○犯刑法第321條第1項之加重竊盜罪，判處有期徒1年6月，被告甲○○犯贓物罪，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算之標準為300元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告甲○○上訴仍然否認犯行，辯稱並不知道所搬運的物品是贓物。經傳喚證人丙○○在本院審理中證稱確實沒有告訴被告甲○○所搬運的物品是贓物（本院卷頁96）。但是被告甲○○幫助搬運的物品是多達5部電腦以及6、7個液晶螢幕，如果被告甲○○是因為丙○○搬家的關係而協助丙○○搬運家俱，豈有可能有多達5部電腦，而且搬家的時間竟然在凌晨天未明之際，而搬運的地點是在丙○○叔叔家門口的地上也據被告甲○○ 陳明 在卷（本院卷頁38），此再再均與常情有違，尤其被告丙○○在本院陳稱並不會自行更換電腦作業程式，只會換零件（本院卷頁48），顯見丙○○並不是熟悉電腦之人，豈會自己留有5部電腦之理，被告甲○○既然與丙○○熟識，對於丙○○的技能也應該所有認識，竟然仍然在凌晨時分到空地上去搬運丙○○所不熟悉的電腦，被告甲○○辯稱不知所搬運之物是贓物，顯不可採信。
三、被告丙○○上訴也一再否認犯行，辯稱在警局中的自白都是被警員所脅迫。但經本院傳喚警員丁○○到庭，證稱當時準備搜索被告阿公的住處，是因為被告要求不要讓其阿公知道，而且哭哭啼啼的，所以才沒有搜索，並不是以不搜索被告阿公住處作為要脅的手段（本院卷頁67），被告所辯自不可採信，其餘被告犯行的罪證都已經原審法院於判決中詳細論述，被告上訴空言否認，自不足採信。另外被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。又行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由。
四、被告2人之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年9月29日
刑事庭審判長法官蔣有木
法官林慶煙法官賴淳良以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官邱廣譽中華民國95年9月29日附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第56條(連續犯)連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至2分之一。
刑法第321條第2、3款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。刑法第349條第2項（普通贓物罪）搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。