臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第116號
原 告 高育成
法定代理人 郭素雯
高銘禧
訴訟代理人 康進益 律師
被 告 鐘再上
鐘春吉
鐘慶林
鐘太平
鐘順男
共 同
訴訟代理人 林鴻駿 律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於中華民國100
年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系
爭170號土地）為伊所有，與被告鐘再上、鐘春吉、鐘慶林
、鐘太平共有坐落同段162地號土地（下稱系爭162號土地
）、被告鐘再上所有同段165地號土地（下稱系爭165號土
地）、被告鐘慶林所有同段166地號土地（下稱系爭166號
土地）、被告鐘春吉所有同段167地號土地（下稱系爭167
號土地）、被告鐘太平所有同段168地號土地（下稱系爭16
8號土地）、被告鐘順男所有同段169地號土地（下稱系爭
169號土地）相鄰。系爭170號土地係由原告祖父所贈與，
原地號為高雄市○○區○里○段○○○號土地，而上揭原告系
爭170號土地本係經由被告鐘再上、鐘春吉、鐘慶林、鐘太
平共有系爭162號土地如附圖所示斜線部分面積129.60平方
公尺；被告鐘再上所有系爭165號土地如附圖所示斜線部分
面積31.74平方公尺；被告鐘慶林所有系爭166地號土地如
附圖所示斜線部分面積13.43平方公尺；被告鐘春吉所有系
爭167號土地如附圖所示斜線部分面積37.74平方公尺；就
被告鐘太平所有系爭168號土地如附圖所示斜線部分面積8.
88平方公尺；就被告鐘順男所有系爭169號土地如附圖所示
斜線部分面積13.25平方公尺部分之土地，通行至高雄市○
○區○○路鐵路南巷之公眾通行公路與外界聯絡。俟被告竟
自民國98年7月間某日起，搭建活動鐵門、圍牆妨礙原告之
通行，則原告所有之上開土地已成袋地而與公路無適宜之聯
絡。是原告所有之上開土地確已成袋地而與公路無適宜之聯
絡，實有訴請確認對於被告所有之系爭土地有通行權之必要
。為此，爰依民法第787條、第789條及民事訴訟法第247
條第1項等法律規定，提起本件確認通行權存在等訴訟，並
聲明求為判決：確認原告所有坐落高雄市○○區○○段○○○
○號土地就被告鐘再上、鐘春吉、鐘慶林、鐘太平共有系爭
162號土地如附圖所示斜線部分面積129.60平方公尺；被告
鐘再上所有系爭165號土地如附圖所示斜線部分面積31.74
平方公尺；被告鐘慶林所有系爭166地號土地如附圖所示斜
線部分面積13.43平方公尺；被告鐘春吉所有系爭167號土
地如附圖所示斜線部分面積37.74平方公尺；就被告鐘太平
所有系爭168號土地如附圖所示斜線部分面積8.88平方公尺
；就被告鐘順男所有系爭169號土地如附圖所示斜線部分面
積13.25平方公尺部分之土地，有通行權存在。
二、被告則均以：否認原告土地與公路無適宜聯絡，原告土地尚
可經由藍色鐵門與鐵路南巷7號巷道相連絡，並可接連至里
林東路，故原告土地非屬袋地，亦否認不能為通常使用，縱
認原告土地為袋地，因原告系爭170號土地係由394地號土
地分割而成183號、170號土地，而原本394號土地上方即
有路徑得供通行，依民法第789條第1項規定，僅得通行由
394地號土地分割之其他共有人所有土地，不得任意主張通
行被告所有土地，原告之請求於法不合等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本件之爭點：原告請求通行系爭162號土地如附圖所示斜線
部分面積129.60平方公尺；系爭165號土地如附圖所示斜線
部分面積31.74平方公尺；系爭166地號土地如附圖所示斜
線部分面積13.43平方公尺；系爭167號土地如附圖所示斜
線部分面積37.74平方公尺；系爭168號土地如附圖所示斜
線部分面積8.88平方公尺；系爭169號土地如附圖所示斜線
部分面積13.25平方公尺部分之土地，有無理由？
（一）按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不
得提起」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否
不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主
張被告將其所有之系爭土地以圍牆阻隔，致原告所有之上
開土地與公路無適宜之聯絡致成袋地等情，業據原告提出
土地之登記謄本、地籍圖謄本，及現場照片等件附卷為證
，復為被告到庭陳明確有搭建圍牆等語明確在卷，則原告
對於其所有之上開土地，有無因被告搭建圍牆而成袋地，
致原告是否即有訴請確認其對於被告所有之系爭土地有通
行權存在，即陷於不確定狀態，此不安之危險，原告得以
確認判決除去，依上開說明，原告有即受確認判決之法律
上利益，得提起本件確認之訴，合先敘明。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。本條項規
定之旨趣，乃在於鄰地通行權係為調和相鄰地關係所定，
此項通行權乃就土地與公路無適宜之聯絡者而設。若該土
地本與公路有適宜之聯絡，可為通常使用，竟因土地所有
人之任意行為而阻斷，則其土地與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常使用者，應由土地所有人自己承受，自不能適
用該項有關必要通行權之規定。
（三）查系爭170地號土地係自五里林段394地號土地分割而來
，此為兩造所不爭執。又重測分割前五里林段394地號土
地之北側與重測前五里林段395、395-9地號土地毗鄰，
其上即有鐵路南巷7號巷道可供使用乙情，有土地登記謄
本、重測前地籍圖、現場照片附卷可憑，而觀之現場照片
、土地登記謄本、地籍圖，該394地號土地北側通行鐵路
南巷7號巷道，再往北延伸不遠處即係供人車往來之道路
，是重測分割前五里林段394地號土地於分割前，與公路
本有適宜之聯絡，得為通常之使用，並非袋地，至為明確
。而原告所有之系爭170地號土地，既因原394地號土地
分割致不通公路，而於分割時就其可能造成不能與公路為
適宜之聯絡之情形，應為其能預見而得事先安排，其自不
能因分割土地之任意行為而對周圍地所有人造成不測之損
害，換言之，系爭170地號土地與公路無適宜之聯絡，係
因分割行為所致，揆諸前揭法條及說明，周圍地所有人即
被告自無容忍原告通行之義務。
四、綜上所述，原告所有之系爭170地號土地雖係袋地，然係因
分割之任意行為所致，從而，原告依民法第787條之規定，
主張對被告所有之上開周圍地有通行之權利，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月30日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月30日
書記官葉明德