臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
100年度南簡字第1003號
原 告 劉士瑋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年
12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所執有本院一００年度司票字第八四０號裁定所示本票
之債權於超過新台幣貳佰萬元及自一００年五月二日起至清償日
止按年息百分之五計算之利息部分，對原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中十分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在
與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查本件被告執
原告於民國97年12月13日簽發之票號JC587076號、面額新台
幣（下同）300萬元本票1紙（以下簡稱為系爭本票）向本院
聲請准許強制執行，業經本院以100年度司票字第840號裁定
在案等情，則系爭本票既已由被告執以主張權利並聲請准予
強制執行，原告又否認系爭本票部分債權存在，則被告就系
爭本票之債權全部是否存在，即影響原告之法律上地位，而
上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規
定及說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律
上利益，此合先說明。
二、原告起訴主張：兩造原為男女朋友，於民國95年間開始交往
，並已論及婚嫁，兩造交往期間互有金錢往來，往來原因有
投資、借款、房屋裝璜等，其中投資部分係96年間原告因友
人即訴外人 陳冠霖 之介紹投資房地產，初期原告確有獲利，
被告知悉後表示亦願意投資，遂將投資款交給原告，由原告
代為投資。惟於97年間陳冠霖似發生財務問題，經原告多次
催討返還投資款均未果，陳冠霖亦曾交付第三人簽發之支票
予原告，然仍不獲付款，陳冠霖至今已不知去向，被告知悉
無法自陳冠霖處取回投資款後非常生氣，兩造感情開始發生
嫌隙，被告多次要求原告要給予伊安全感、主張原告向其借
款，並要求原告簽立本票等，原告為照顧女友，且因感投資
失利等原因對不起被告，加以被告多次吵鬧，兩造爭執不斷
，原告頗感心煩，因此簽立系爭本票1張交付被告，作為安
心之用。惟被告竟持系爭本票聲請准許強制執行，然兩造間
之借款、投資款、房屋裝璜款項等金錢往來，總額並未逾30
0萬元，原告當初簽立本票予被告之目的，係應被告要求並
為其安心之用而已。原告僅向被告借款90萬元，已陸續清償
共計261,900元，尚欠63萬8100元，並非300萬元，系爭本票
債權，逾63萬8100元之本票債權部分並不存在。為此聲明：
請求確認被告所執有經本院100年度司票字第840號裁定所示
系爭本票債權及自民國100年5月20日起至清償日止，按年息
百分之6計算之利息債權，其中逾638,100元部分對原告不存
在。
三、被告則以：被告根本不認識陳冠霖，亦未曾同意投資或交付
投資款給原告，系爭本票簽發之原因為原告自96年5月起，
陸續向被告借款，原告當時告知由於其於台南市永康區購買
新屋，故需要裝潢和購買家具之費用，借款總金額約200萬
元，兩造並曾於99年5月8日曾就此部分簽立和解契約，原告
自承其自96年5月起向被告借款200萬元，並承諾於100年5月
1日前全部清償，但迄今原告還是沒有履行。此外，被告於
96年間設立國泰世華銀行東台南分行活期存款帳戶和證券戶
，由於原告在操作股票上較有心得，故被告同意原告代為操
盤，詎料原告竟於96年6月25日開始，在未經被告同意下，
私自挪用上開活期存款帳戶和證券戶之存款，轉到原告自己
的帳戶中共計72萬元（活期存款帳戶61萬元，證券戶11萬元
），未再歸還被告。兩造於97年12月底就原告對被告所欠全
部債務進行對帳會算，原告當時稱其會於1年內清償完畢，
故被告加計96年5月至98年12月之每年5%利息，再將原告當
時已清償金額扣除，得出原告對被告負有債務約300萬元（
計算式：96年5月至98年12月共2年8個月，2,720,000元×（
1＋（5%×2.8））＝3,100,800元，3,100,800元－103,000
元＝2,997,800元），原告方開立本件300萬元本票予被告。
至於被告於98年6月11日再度借款20萬元給原告，係本件300
萬元本票簽發之後所發生，與系爭300萬元本票債權是否存
在無關，原告竟主張將此部分列入，顯有誤解。且原告所提
自98年8月13日至99年9月10日均有零星還款予被告，此部分
被告已收到，但該些還款均係償還原告於98年6月11日再度
向被告借款20萬元之債務，與系爭300萬元本票債權是否存
在無關，原告既未依99年5月8日簽立之借據約定清償，則被
告自得主張系爭本票債權全部存在等語置辯。並聲明：駁回
原告之訴。
四、本件有關原告主張：兩造原為男女朋友關係，互有金錢往來
關係，原告曾於97年12月13日簽發系爭本票及於99年5月8日
簽立200萬元借據交付被告等情，有本院100年度司票字第84
0號裁定及借據各1件在卷足憑（見本院卷15、41頁），復為
被告所不爭，堪認此部分事實為真正。惟原告主張其向被告
所收受之借款及房屋裝潢款項等共僅90萬元，並已陸續清償
達261,900元，尚欠638,100元，故系爭本票債權於超過631,
900元之部分不存在等語，則為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。經查：
㈠審之兩造分別所提存摺內頁交易紀錄、存款憑條、未登摺電
腦交易資料等件（見本院卷18至21、42至45頁），雖可認為
雙方間互有金錢往來，惟其原因及用途為何，尚無從由上開
證據得知。
㈡被告自承系爭本票於97年12月13日簽發本票後，原告雖有清
償部分款項，惟仍未清償完畢，嗣經兩造協調，原告乃於99
年5月8日簽立200萬元借據，確認原告尚欠被告200萬元借款
等情（見本院卷48頁背面），此可觀諸借據上載明原告自96
年5月起向被告借款200萬元等詞明確，則以兩造本為男女朋
友關係（96年至98或99年），期間又互有金錢往來之情況下
，徒以前揭帳戶之交易紀錄固無法確切證實兩造各自迥異之
說法，惟酌以系爭本票、借據先後簽立之時間、數額及簽發
系爭本票後迄至簽立借據之期間，原告多次金錢匯款清償之
事實（被告當庭自認原告有匯款清償部分款項，見本院卷48
頁背面筆錄），應足認定兩造間曾經彙算確認尚有200萬元
之借款債權債務關係存在。則兩造間關於系爭本票之債權既
曾因原告清償，並經兩造彙算於99年5月8日確認原告積欠借
款金額為200萬元，且據以簽立借據無訛，原告復無法證明
該借據有何無效或得撤銷之原因，兩造自均應受該借據效力
之拘束。因之，於原告尚未清償該200萬元借款債務之前，
系爭本票債權於200萬元及自約定清償日翌日（100年5月2日
）起之法定利息之範圍內應仍然存在。是原告主張系爭本票
債權於超過638,100元部分債權對被告不存在一節，其中超
過200萬元及自100年5月2日起至清償日止按年息百分之6計
算之利息部分之請求，應屬有理，惟超過上開部分之主張尚
屬無據。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權於超過638,100元部
分債權對被告不存在，其中超過200萬元及自100年5月2日起
至清償日止按年息百分之6計算之利息部分之請求，為有理
由，應予准許。至於逾越上開部分之請求，並無理由，應予
駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年12月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡雅惠
上列判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南市○○路○
段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官詹書瑋