臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第270號
原 告 王佳鐘
王鶴壽
王江川
共 同
訴訟代理人 呂郁斌 律師
被 告 王美惠
訴訟代理人 王石柱
被 告 王廷豪
潘鳳寳
上列當事人間確認經界之訴事件，本院於中華民國100年12月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂
即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字
第1031號判例要旨可資參照）。查本件兩造就相鄰土地間之
界址為爭執而有不明確之情形，致原告基於所有權之法律地
位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決除去，則
依前揭規定及說明，原告提起本件確認之訴，應認有確認利
益，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段44、42-2地號土地（下
稱系爭44、42-2號土地）為原告王佳鐘所有，同段42-3地號
土地（下稱系爭42-3號土地）為原告王鶴壽所有，同段42-4
地號土地（下稱系爭42-4號土地）為原告王江川所有，同段
41-19地號土地（下稱系爭41-19號土地）為被告王美惠、
王廷豪所有，同段41-39地號土地（下稱41-39號土地）為
被告潘鳳寳所有，原告3人自日據時代即世居於系爭土地，
被告3人則分別於民國92-95年間始取得上開土地所有權，
原告3人數十年前即築牆與被告之前手作為界址，惟91年間
被告之前手突以原告3人越界佔用上開土地，業經本院以91
年訴字第2254號判決原告應返還佔用之土地，惟原告已世居
系爭土地超過50年，土地面積不可能減少，應係因兩造周遭
土地為大規模重測，致使兩造土地在地籍圖之界址因不明因
素而產生變動，造成界址錯誤，造成重測後原告土地面積減
少，被告土地面積增加之不公平現象。並聲明：（一）確認
原告王佳鐘所有坐落高雄市○○區○○段○○○號、42之2地
號土地與被告王美惠、王廷豪、潘鳳寳所有坐落高雄市○○
區○○段41之19及41之39地號土地之界址為如附圖所示A、B
、C三點連線。（二）確認原告王江川所有坐落高雄市○○
區○○段44之4地號土地與被告王美惠、王廷豪、潘鳳寳所
有坐落高雄市○○區○○段41之19及41之39地號土地之界址
，為如附圖所示C、D二點連線。（三）確認原告王鶴壽所
有坐落高雄市○○區○○段44之3地號土地與被告王美惠、
王廷豪所有坐落高雄市○○區○○段41之19地號土地之界址
為如附圖所示D、E二點連線。
二、被告則以：本件經公務機關多次測量，自應以地政機關之測
量為準等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告王佳鐘為系爭44、42-2號土地所有權人、原告王鶴壽
為系爭42-3號土地所有權人、原告王江川為系爭42-4號土
地所有權人、被告王美惠、王廷豪為系爭41-19號土地所
有權人、被告潘鳳寳為系爭41-39號土地所有權人等情，
為兩造不爭之事實，復經本院會同兩造及地政人員至現場
勘驗屬實，及有土地登記謄本及勘驗筆錄附卷可參，堪以
認定。本件兩造係因各自所有之土地，對於土地界址發生
爭議，原告乃提起本件訴訟。
（二）按「已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、
比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量」，土
地法第46條之1定有明文。衡諸土地重測之目的在於求地
籍資料之正確，經重測後之實際土地面積與土地登記簿謄
本上原登記面積不符，乃由於數十年前測量技術欠佳或其
他因素所致，況地籍圖重測係依土地法令之規定，利用科
學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地
籍登記趨於正確，以杜糾紛。相鄰兩土地間，其具體界址
何在，我國民法未有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽
，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之
原則，依下列判斷經界之資料為主，合理認定之，即(一
)鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆
圖）。(二)經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、
基石、埋炭等）。(三)經界附近占有之沿革（房屋、廚
房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況
）。(四)登記簿面積與各土地實測面積之差異。是本件
兩造所有上開相鄰土地之界址，自應依此原則認定之，並
非以登記面積為唯一之認定依據。經查，原告主張其土地
不可能無緣故面積減少，陳稱兩造土地界址有誤，惟經本
院函請高雄市政府地政處岡山地政事務所說明系爭土地相
關地籍疑義，經該所以99年5月12日岡所二字第09900048
31號函覆：本案前經本所98年4月14日岡所二字第099000
3608號函略以經本所派員查明土地實際使用情形，分割後
地籍線與修測後地籍圖，尚無發現得應辦理逕為更正理由
在案。而系爭土地上之建物使用位置與地籍圖經界不符，
係因土地所有權人建築房屋時未明其經界致生建築越界之
情形，並非日據時代及修測後，已存在之地籍線錯誤等語
（詳本院卷第73-74頁）。故原告主張系爭土地界址有誤
，而主張系爭土地間之界址，為如附圖所示之A、B、C
、D、E連接線，已非無疑。況重測前後面積增減僅係依實
地測量計算結果所為之更正釐清，實質上對其原有土地產
權範圍並無變動界址或有變更，土地所有權人依此實地管
理，又經實地指界認可，自應視為其原有產權無所變動，
，益徵原告主張土地界址為A、B、C、D、E連接線，
應為無據。
（三）另按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證
據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定
甚明。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明
之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心
證而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。最
高法院92年度臺上字第2577號判決意旨參照。經查，本件
原告於本院言詞辯論終結前固提出要聲請國立成功大學就
都市○○道路中心樁之相對距離為測量鑑定一事，經本院
審酌後，認原告所主張確認經界之事由，本院就此已有心
證，是應認已無再行聲請鑑定之必要，併此敘明。
四、綜上所述，原告起訴主張確認（一）原告王佳鐘所有坐落高
雄市○○區○○段○○○號、42之2地號土地與被告王美惠、
王廷豪、潘鳳寳所有坐落高雄市○○區○○段41之19及41之
39地號土地之界址為如附圖所示A、B、C三點連線。（二
）確認原告王江川所有坐落高雄市○○區○○段44之4地號
土地與被告王美惠、王廷豪、潘鳳寳所有坐落高雄市○○區
○○段41之19及41之39地號土地之界址，為如附圖所示C、D
二點連線。（三）確認原告王鶴壽所有坐落高雄市○○區
○○段44之3地號土地與被告王美惠、王廷豪所有坐落高雄
市○○區○○段41之19地號土地之界址為如附圖所示D、E
二點連線，為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月30日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月30日
書記官葉明德