臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1659號
原告 周幼婷
訴訟代理人 周聖凱
被告 張筑晴
訴訟代理人 林鼎鈞
複代理人 管禮
訴訟代理人林鼎鈞
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔十分三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟肆佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月26日10時13分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，在臺北市中山區敬業三路162巷社區停車場B2處口行駛至B1出口處，因逆向行駛致撞擊原告所有且由原告之弟 周勝凱 駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）76,800元（含工資費用14,400元、零件費用62,400元），爰依民法第184條第1項、第191條之2規定，請求被告賠償原告所受損害，且不再就代步費及停車保管費用等餘額另訴請求。另系爭車輛之前保桿曾於108年11月25日重新修繕過，故此部分折舊應自該日起算等語，並聲明：被告應給付原告76,800元。
二、被告則以：原告請求之修復費用應予折舊。又被告客觀上雖有逆向行駛，但原告也有未注意車前狀況等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如為不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛車號000-0000號自用小客車，因逆向行駛與系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受損等事實，業據其提出與所述相符之估價單、車損照片、停車場出入口方向標示照片、行車紀錄器暨停車場出口監視器影像隨身碟、統一發票、系爭車輛之前保桿更換結帳單、系爭車輛行車執照、非道路範圍交通事故當事人登記聯單等件為證（見本院卷第15-34、57、71、75、89-99、195-205、217-225頁），且被告對於其客觀上逆向行駛且兩車有於上開時、地發生碰撞等節並無爭執，本院審酌上開事證，堪信原告主張之上開事實應可採認。故被告自應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。
㈡次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用14,400元、零件費用62,400元（含前保桿18,000元）等情，業據其提出估價單為證（見本院卷第217-218、221-223頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛出廠日為96年3月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第89頁），至事故發生日即113年1月26日止，實際使用年數已逾5年，故系爭車輛零件費用除前保桿18,000元外，扣除折舊後之費用為4,440元（計算式：【62,400元－18,000元】×1/10＝4,440元）；至前保桿部分因原告於108年11月25日重新修繕完成，有系爭車輛之前保桿更換結帳單在卷可稽（見本院卷第75、205頁），是該前保桿至事故發生日即113年1月26日止，實際使用年數為4年3月，是此部分零件費用扣除折舊後之費用為2,590元（計算式如附表所示），再加計工資費用14,400元，原告得請求之車輛修復費用應為21,430元（計算式：4,440元＋2,590元＋14,400元＝21,430元）。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。本件被告雖辯稱：原告也有未注意車前狀況之過失云云，惟觀諸現場照片所示（見本院卷第29、33-35頁），原告行駛在停車場車道出口單行道上，當可信賴他人亦能遵守行向並盡同等注意義務，對於被告突然逆向行駛而來並無防範義務，自難認有何未注意車前狀況之過失情形，堪認本件事故係因被告不遵行方向行駛所致，被告復未能提出其他證據足實其說，是本院自無從為其有利之認定，故被告執前詞置辯，洵非可採。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付21,430元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 黃進傑
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值18,000×0.369=6,642
第1年折舊後價值18,000-6,642=11,358
第2年折舊值11,358×0.369=4,191
第2年折舊後價值11,358-4,191=7,167
第3年折舊值7,167×0.369=2,645
第3年折舊後價值7,167-2,645=4,522
第4年折舊值4,522×0.369=1,669
第4年折舊後價值4,522-1,669=2,853
第5年折舊值2,853×0.369×(3/12)=263
第5年折舊後價值2,853-263=2,590
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。