裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第1012號刑事判決
裁判日期：民國89年04月11日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第一О一二號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人孔令則右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院八十八年度易字第一九四七號，中華民國八十八年十二月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第一○四六五號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法所有，於八十七年三月至四月間某日起，在桃園縣中壢市○○街○○號旁，乙○○所有車牌號碼00－0000號自用小客車內，竊取乙○○任職之鼎眾醫療設備有限公司（下稱鼎眾公司）所有之奇異牌光碟機組、奇異牌電子溫度表各一台（價值分別為新台幣二萬元、六萬元），得手後置於桃園縣龍潭鄉九龍村九鄰聯和新村一三０號住處內，嗣於八十八年一月十七日十五時許，在上址為警查獲，因而認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。」刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告之不利認定，換言之，在法律判斷上，即不能為被告有罪之認定。訊據被告甲○○，其堅決否認有竊盜行為。
三、本案警員於八十八年一月十七日十四時二十分許，在桃園縣龍潭鄉九龍村九聯和新村一三０號被告住處搜索到安非他命吸食器一組、玻璃吸管一支、削尖吸管一支、吸管二支、行動電話一支、光碟機一組、數據機一組、奇異牌光碟機組一台、奇異牌電子溫度表一台，有搜索扣押證明筆錄、贓物領據一紙附偵查卷可參。而該奇異牌光碟機組一台、奇異牌電子溫度表一台係鼎眾公司所有，於八十七年
三、四月某日，放置在鼎眾公司職員乙○○所有之ＳＮ－八二七九號自用小客車內遭不詳姓名者竊取，有贓物領據可考及經證人乙○○於警訊及原審審理時陳述明確。被告辯稱該奇異牌光碟機組一台、奇異牌電子溫度表一台係友人 曹志鴻 在八十七年夏天拿到其工作處所擺放，並非被告偷竊等語。經查被告提出其與友人曹志鴻電話通話之錄音帶一捲，在該次電話通話內容裡，被告對證人曹志鴻表示：
「．．．在我工具間找到，你有一次開范先生的車來到我店裡，跟我借五百元加油那一次，你不是有提二個手提箱嗎？警察問我那手提箱是哪裡來的？」，曹志鴻答：「那裡面的東西還有在嗎？」，被告：「．．警察就問我那是誰的，我、你跟我說是健行工專那邊拿的」，證人曹志鴻答：「嗯，嗯，對，對」，有錄音帶及通話譯文一份附卷可參，原審當庭播放，被告及證人曹志鴻均承認係二人之對話無訛。且證人曹志鴻在八十七年夏天曾到被告工作之店內，向被告借五百元加油，當時並帶二個手提箱交給被告等情，業據證人 陳玉玲 （即被告之老闆娘）至原審證述明確（原審八十八年十一月十五日訊問筆錄），被告陳述該二個手提箱之外形特殊，是黑色有鑲白鐵條的邊乙節，證人乙○○亦當庭證述該二個手提箱確實是黑色鑲白鐵條邊無誤（詳原審審理筆錄）。故原審認該二個黑色鑲白鐵條邊之手提箱，內裝鼎眾公司所失竊之奇異牌光碟機組一台、奇異牌電子溫度表組一台，係證人曹志鴻拿到被告工作處所，足可認定，自非被告竊取，且被告應無贓物之認識。本案不能僅僅以該奇異牌光碟機組一台、奇異牌電子溫度表組一台在被告住處尋獲，即認定被告具竊盜之犯行。
綜上所述，被告所辯洵屬非虛，此外，原審依職權調查結果，復查無其他積極證據足認被告具公訴人指訴之竊盜犯行，此部份既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明意旨，原審為無罪判決之諭知，並無不當，應予維持。公訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中華民國八十九年四月十一日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法官王振興
法官雷元結法官蔡光治右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王才生中華民國八十九年四月十四日