臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第938號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第938號刑事判決

裁判日期：民國95年10月19日

裁判案由：賭博

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第938號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度撤緩偵字第176號），本院判決如下：
主文甲○○犯賭博罪，處罰金銀元參仟元即新台幣玖仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之賭具象棋貳副及賭資新台幣壹仟肆佰元沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○與 江武松 、 劉肇金 、 張羅松妹 （以上三人已另為緩起訴處分確定）於民國94年7月21日下午3時30分許，在苗栗縣頭份鎮興隆里下坪24－41號前之空地之公眾得出入場所，以象棋2副為賭具賭博財物，其方法為每人拿10枚棋，當莊者多拿1枚，先湊成3個3組再加上1對就算胡了，1次輸贏為新台幣（下同）50元，於同日下午4時50分許，在上址為警查獲，扣得賭具象棋2副及賭資1,400元。案經檢察官為緩起訴處分，惟其於期間內更犯公共危險罪而遭聲請人撤銷緩起訴處分，向本院聲請簡易判決處刑。
二、證據論述：
（一）被告甲○○於偵訊中坦白承認。
（二）證人即共同正犯江武松、劉肇金及張羅松妹於偵查中之證述。
（三）扣案劉肇金所有之賭具象棋2副及劉肇金、張羅松妹等人所有賭資1,400元。
（四）照片4張。
（五）臺灣苗栗地方法院檢察署94年度偵字第2826號緩起訴處分書、臺灣苗栗地方法院檢察署95年度撤緩字第157號撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪。
（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為時之修正前刑法第42條第2項規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算1日。但勞役期限不得逾6個月。」又依當時仍適用之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（現已刪除），應就其原定數額提高為100倍折算1日，據此被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例予以折算後，應以新臺幣300元以上900元以下折算
1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項規定：「易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日。但勞役期限不得逾1年。」比較修正前、後之易服勞役折算標準，本件情形，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之刑法第42條第3項前段之規定，定其如易服勞役之折算標準。
（三）爰審酌被告於公眾得出入場所賭博，足以助長投機風氣，危害社會善良風俗，其犯罪之動機、目的、行為期間、犯罪所得，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：扣案之賭具象棋2副係當場賭博之器具，而查扣之賭資1,400元，則係在賭檯上之財物，業據被告甲○○、共同正犯江武松、劉肇金及張羅松妹等3人分別於警詢及偵查中供明在卷，均應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
五、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項。
（二）刑法第2條第1項但書、第266條第1項、第2項、第42條第3項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國95年10月19日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年10月20日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。