臺灣高雄地方法院96年度聲字第1176號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第1176號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月11日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第1176號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告涉犯違反商標法案件，業經緩起訴處分，聲請單獨宣告沒收（96年度執聲字第770號），本院裁定如下：
主文扣案之仿冒 路易威登 手提包貳個均沒收。
其他聲請駁回。
理由
一、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25
9條之1定有明文。
二、聲請意旨略以：被告甲○○因違反商標法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國95年2月20日以95年度偵字第4118號作成緩起訴處分，緩起訴期間為1年，而於同年3月13日緩起訴處分確定，並於96年3月13日緩起訴期間屆滿，而本案查扣之電腦主機1台及仿冒路易威登手提包2個，均屬被告所有供犯罪所用之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。
三、經查，被告因違反商標法第82條等規定，經檢察官依刑事訴訟法第253條之1規定，為緩起訴處分，有該緩起訴處分書
1份附卷可證，而該案所查扣上開仿冒商標商品，均為被告所有供其犯罪所用之物，業據被告於上開案件警詢中供述明確，此經本院依職調取臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第4118號卷核閱無訛，復有扣押物品清單1紙在卷可查，故本件聲請人此部分之聲請，核屬正當，應予准許；至扣案之電腦主機1台，固係被告用供犯罪之物，然上開電腦主機查扣地點係被告父親所有之房屋，寬頻網路ADSL亦係被告母親所申請等情，業據被告在上開案件警詢中供陳明確，則上開電腦主機是否為被告所有之物，尚有可疑，此外，依卷存事證亦查無其他證據證明係被告所有之物，是聲請人就電腦主機部分聲請宣告沒收部分，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1裁定如主文。中華民國96年4月11日
刑事第十六庭法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年4月11日
書記官洪育祺