臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第923號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 許隆財
被 告 萬秀蘭
上列當事人間請求清償消費借貸事件，經本院於民國105年12月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟壹佰元，及其中新臺幣參萬柒仟
零肆拾捌元自民國一百零五年九月六日起至清償日止，按年息百
分之十二點七三計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬玖仟壹佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年9月26日向原告申請信用卡使
用，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並於當期繳款截
止日前全部清償，如未完全付清，則自各筆帳款入帳日起以
原告核定之循環利率計收循環利息。如未依約繳款，第一個
月當月計收新臺幣（下同）100元，第二個月計收300元，
第三個月計收500元之違約金（即收取延滯繳款最長3個月
未繳之900元違約金）。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本
金37,048元未清償。為此爰本於信用卡消費契約之法律關係
，聲明請求判決如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款
、帳務總覽、信用卡帳單查詢等件為證（詳本院卷第4至19
頁），是本院依上開調查證據結果，認原告主張堪信為真實
。從而，原告依信用卡消費契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執
行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第二項
所示。
中華民國105年12月27日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年12月27日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元