臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1811號
原 告 鄭金鳳
訴訟代理人 郭宛容
被 告 薛主文 住桃園市○○街○○巷3之2號
被告 鍾石洋 住新北市○○區○○街○○巷○○弄○號一
樓
訴訟代理人 蔡淑萍 住同上
被告 國光 汽車客運股份有限公司
設桃園市○○區○○路○○○號
法定代理人 陳浴生 住同上
前列二人共同
訴訟代理人 蔡旭悠 住臺北市○○區○○街○○號四樓
前列二人共同
訴訟代理人 耿秉瑞 住同上
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年12月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告薛主文、 鐘石洋 或薛主文、國光汽車客運股份有限公司應連
帶給付原告新臺幣壹拾萬玖仟壹佰柒拾肆元，及被告薛主文自民
國一百零五年十二月十六日起、被告國光客運股份有限公司自民
國一百零五年十二月三日起、被告鐘石洋自民國一百零五年十二
月六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前
項所命之給付，若被告其中一人給付，其他被告於其給付範圍內
免再給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟壹
佰柒拾肆元為原告預供擔保，或將原告請求之金額提存後，得免
為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付連帶原告新臺幣（下同）318,827元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國
105年12月21日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為：被告
應連帶給付原告315,827元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告薛主文於民國104年3月間任職於被告
國光汽車客運股份有限公司（下稱國光客運公司）擔任駕駛
員(現已離職)，係以駕駛為業務之人，其於104年3月25日中
午駕駛被告國光客運公司所屬之車牌號碼00-000號營業大客
車載運乘客自南崁交流道上國道1號高速公路欲前往臺北車
站西A站，嗣於同日中午12時45分許行經位於新北市○○區
○道○號道路北向36.7公里處輔助車道時，本應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，並應注意汽車在同一車道
行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依
當時客觀行車環境，亦無不能注意之情事，竟疏未注意與前
車保持適當行車安全距離，適遇被告鍾石洋所駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客貨車(下稱A車)因故障而停放於同向車道
前方，然未依規定於車輛後方擺放故障標誌，致在A車後方
由訴外人 蕭毓雯 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下
稱B車)及其後方原告所有由郭宛容所駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)見狀雖均立刻緊急煞
停，惟旋遭未保持安全距離而煞車不及之被告薛主文所駕駛
上揭營業大客車追撞，系爭車輛因而遭推撞至左方主線外側
車道後，復遭該車道同向後方由訴外人 陳昺嵐 所駕駛車牌號
碼00-000號營業大貨車追撞，系爭車輛因撞擊而反轉180度
並往左飄移至主線中外車道，再與由訴外人 陳新宜 所駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車發生對撞，致系爭車輛駕駛人
即郭宛容受有頭部外傷併腦震盪之傷害，系爭車輛亦因而受
損。系爭車輛所有人即原告因此受有下列損失：(1)修費費
用175,827元（零件165,381元、工資10,446元，此修費費用
業已扣除富邦保險公司之車損保險理賠金額十萬元）及拖吊
費用4,000元。(2)車輛維修期間之交通代步費：因系爭車輛
維修期間無法使用，致原告因而多支出交通代步費26,000元
，自應由被告賠償。(3)交易上貶損：系爭車輛事故前之車
價為450,000元，事故修復後之車價為340,000元，故原告因
此受有交易上貶值110,000元之損害，被告亦應賠償。合計
原告所受損害共315,827元。則本件被告薛主文、鐘石洋等
人於上開時、地，有共同過失駕駛行為，應負連帶損害賠償
責任，且被告國光客運為被告薛主文之僱用人，依法亦應負
連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告應連帶給付原告315,827元及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告國光客運、薛主文訴訟代理人則對估價單及公會函真正
不爭執，惟辯稱：零件部分修理應該要算折舊等語。被告鍾
石洋訴訟代理人則辯稱：被告鍾石洋本身沒有過失等語。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告薛主文於執行職務駕駛被告國光客運公司所有
之營業大客車行經上開時、地，疏未注意前方車流動態即由
被告鐘石洋所駕駛之A車故障停於同車道上，未採取安全警
示措施，致郭宛容駕車遭多次追撞而受有頭部外傷併腦震盪
等傷害，系爭車輛亦受損等事實，業經本院依職權調閱本院
105年度審交簡第147號刑事偵審卷宗、本院105年度重簡字
第1206號民事卷宗核閱屬實，且查被告鐘石洋於所駕駛之A
車故障停於同車道上未採取安全警示措施，人員站立於護欄
外，並另有行車紀錄器翻拍照片附於前開案卷之104年核退
字第1133號卷內，堪信原告之主張為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車停車時，應依下列規定：
十二、汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之
處。該故障車輛在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌
，道路交通安全規則第94條第3項、第112條第1項第12款分
別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負
損害賠償責任﹔汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第
185條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項亦有規定
。經查，本件被告鐘石洋於警訊時陳稱：「‧‧‧我駕駛自
小客貨車，由林口出發欲回土城，至肇事地點行駛於輔助車
道，當時覺得剎車系統有點問題，因而鎖死停於輔助車道上
‧‧‧」等語（參見臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字
第16724號偵查卷第26頁），足見本件被告 鐘石祥 既未設法
移置系爭車輛於無礙交通之處，復未豎立任何故障標誌，以
警示後方來車，自有違反道路交通事故第112條第1項第12款
之規定，對於系爭事故之發生自負有過失責任，且本件肇事
責任歸屬，業經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會進行鑑
定，該會鑑定結果認定：「一、鐘石洋駕駛自小貨車，自稱
故障停於車道，未採取安全警示措施；被告薛主文駕駛民營
客運，未保持安全距離，雙方同為肇事原因。二、‧‧‧
」，有卷附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑
字第1042042號鑑定意見書乙份可按，亦同本院見解，且查
被告鐘石洋於所駕駛之A車故障停於同車道上未採取安全警
示措施，人員站立於護欄外，並另有行車紀錄器翻拍照片附
於前開案卷之104年核退字第1133號卷內，是被告鐘石洋辯
稱：伊對於事故之發生並無任何過失云云，顯無可採。又
本件被告薛主文於執行職務駕駛被告國光客運公司所有之營
業大客車行經上開時、地，疏未注意前方車流動態即由被告
鐘石洋所駕駛之A車故障停於同車道上，致原告訴代駕駛之
原告詴之車遭多次追撞而受損，原告訴代有頭部外傷併腦震
盪等傷害(原告訴代傷害部份已另訴請求)，已如前述，則被
告薛主文亦有違反道路交通安全規則第94條第3項規定之情
事甚明。準此，本件被告薛主文、鐘石洋等人之上開過失行
為均為原告車輛受損之共同原因，揆諸前開規定，被告薛主
文、鐘石洋應成立共同侵權行為，而須負連帶賠償責任，是
本件原告請求被告薛主文、鐘石洋連帶負賠償責任，均屬有
據。又兩造就被告國光客運公司為被告薛主文之僱用人，被
告薛主文於執行職務中不法侵害原告權利等事實並不爭執，
而被告國光客運公司亦未舉證證明其於選任、監督受僱人即
被告薛主文職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注
意而仍不免發生損害，揆諸前開規定，原告自得請求被告國
光客運公司與被告薛主文連帶負賠償責任。
五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條第1項定有明文。又依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。茲就原告請求之金額審酌如下：
(一)修費費用及拖吊費用：查，系爭車輛係於103年1月（推定15
日）出廠使用，有行車執照附卷可稽，至104年3月25日車輛
受損時，已使用1年2月餘。次查，系爭車輛之修復費用
175,827元（零件165,381元、工資10,446元，有統一發票附
卷可參，惟零件費用，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折
舊。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第
8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額
，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系
爭車輛之折舊年數為1年3月，則系爭車輛之零件165,381元
扣除折舊後之餘額為94,728元（計算書如附表，元以下四捨
五入），至工資10,446元，被告應全額賠償，此外，原告並
受有拖吊費4,000元之損失，亦有拖吊費收據在卷足憑，是
合計被告應賠償原告修費費用及拖吊費用之金額共109,174
元（計算式：94,728元＋10,446元＋4,000元）。
(二)車輛維修期間之交通代步費：原告主張因系爭車輛維修期間
無法使用，致原告因而多支出交通代步費26,000元乙節，雖
據原告提出格上汽車租賃股份有限公司104年4月1日統一發
票為證，惟查，系爭原告所有之車輛為自用小客車，並非營
業用車，而原告無償借予原告訴代使用，業據原告訴代於本
院另案105重簡字第1206號損害賠償請求時陳述明確，業據
本院依職權調閱該案件查查明屬實，是原告訴代因無法借用
原告之車使用，所造成多支出交通代步費損失，並非原告本
人之損失，是原告據此請求，要屬無據，應予駁回。
(三)交易上貶損：按被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法
院七十七年第九次民事庭會議決議），被害人所受汽車修復
後交易價格減少之損失，固係汽車因毀損所減少之價額，但
被害人尚須證明其係超過必要之修復費用之差額，始得向加
害人請求賠償（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會民
事類提案第3號查意見參照）。本件原告主張系爭車輛因本
件事故受有交易價值減損110,000元之損害云云，固據提出
台北市汽車商業同業公會函為證，然查，系爭車輛於本件車
禍發生前（104年3月間）之市價約45萬元，於事故發生修復
後之價值約34萬元左右，有上開台北市汽車商業同業公會函
105年5月8日104北市汽車商鑑字第1041號函覆在卷可佐，而
系爭車輛之實際修復費用為275,827元（計入富邦保險公司
之車損保險理賠金額10萬元），業據原告自承在卷，則原告
主張之系爭車輛交易價格減少110,000元並未超過必要之修
復費用，此外，原告復未更舉證以證明：其乃係超過必要之
修復費用之差額，則揆諸前開說明，自無從向害人即被告請
求賠償，是原告此部分之請求，即難謂有據。
(四)綜上，原告所受之損害共計109,174元。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第一項
之所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。惟被告 陳明 如受不利益之判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保
金額併予准許。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年12月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月28日
書記官姚孟君
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值165,381×0.369=61,026
第1年折舊後價值165,381-61,026=104,355
第2年折舊值104,355×0.369×(3/12)=9,627
第2年折舊後價值104,355-9,627=94,728