臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 103年度花簡字第308號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張師誠
被 告 鍾己榮
訴訟代理人 林士雄 律師
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國104年3月
24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明「被告應給付
原告新臺幣（下同）283,535元及如附表所示之利息」，嗣
於本院民國103年12月11日言詞辯論期日，當庭變更聲明為
「被告應於繼承 鍾明勳 遺產範圍內連帶給付原告283,535元
及如附表所示之利息」（本院卷第37頁），核其所為係屬減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許，合先敘
明。
二、原告主張：
㈠原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分割，
原告為承受營業之既存銀行，此有行政院金融監督管理委員
會核准函及花旗（台灣）商業銀行股份有限公司變更登記表
影本可稽（卷第3頁），合先敘明。
㈡訴外人鍾明勳於95年3月13日，向訴外人美商花旗銀行股份
有限公司（下稱花旗銀行）簽訂契約申請VISA信用卡（卡號
：0000000000000000）使用，惟鍾明勳未依約繳款，依約定
全部債務視為到期，迄今尚有如訴之聲明所示之欠款尚未清
償。 嗣鍾明勳 於97年8月7日死亡，被告為其繼承人，復未辦
理拋棄或限定繼承，爰依繼承及系爭信用卡契約之法律關係
，訴請被告清償。並聲明：被告應於繼承鍾明勳遺產範圍內
給付原告283,535元及如附表所示之利息；訴訟費用由被告
負擔。
㈢對被告抗辯之陳述：
本件信用卡申請書上個人資料應係原告業務人員代為填寫，
不慎將訴外人鍾明勳之姓氏誤植為「鐘」，然申請書上申請
人簽名處（共2處）則係由訴外人鍾明勳所親為（臺灣臺北
地方法院103年度北簡字第8313號卷第5-7頁），此由二者筆
跡不同即可得知，且由鍾明勳另外申辦之中國信託銀行及上
海商銀信用卡背面之簽名觀之（本院卷第29頁），二者極為
相似，由此可證本件信用卡申請書係鍾明勳親簽無誤。又被
告自承已遷居花蓮多年未與鍾明勳來往，被告就己身所出之
子尚不詳近況，遑論兄弟之子？故被告辯稱家族中無鐘（鍾
） 長峰 此人云云，恐嫌武斷。
三、被告則以：本件信用卡申請書上之簽名為「鐘」明勳而非被
繼承人「鍾」明勳，應係他人所為，家族中亦無申請書上所
載之聯絡人即堂弟 鐘長峰 此人，原告應負舉證之責；又原告
請求之債務既於95年9月17日起即未繳款，原告卻遲於鍾明
勳死亡逾5年之久後始向被告請求清償，就逾5年部分已罹民
法第126條所定之消滅時效，該部分請求顯無理由等語，資
為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡訴訟費用由原告負擔
。
四、本院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，所謂舉證係指就爭
訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，
若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定
其主張為真正。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦著有17年
上字第917號判例可資參照。復按私文書，除他造於其真正
無爭執者外，應由舉證人證明其真正，民事訴訟法第357條
定有明文。又民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代
理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須
其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當
事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用，最高法院28
年上字第10號判例參照。再按當事人提出之私文書必須真正
而無瑕疵者，始有訴訟法之形式證據力，此形式證據力具備
後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實
質之證據力可言，有最高法院41年度臺上字第971號判例可
稽。本件原告主張被告之被繼承人鍾明勳於95年3月13日與
花旗銀行訂定信用卡契約申請系爭信用卡云云，惟被告否認
該文書為真正，揆諸前揭說明，自應由原告就上開文書係屬
真正，負舉證之責。
㈡經查，原告固提出系爭信用卡申請書、中國信託銀行及上海
商銀信用卡背面之簽名等件為證（臺灣臺北地方法院103年
度北簡字第8313號卷第5-7頁、本院卷第29頁），然經本院
曉諭、闡明，原告均未提出證明之方法（本院卷第37頁背面
、第38頁、第63頁、第63頁背面），故依卷內現有證據調查
結果，並無法證明訴外人鍾明勳於原告提出之信用卡申請書
上簽名，自無法舉證證明前揭申請書為真正，應認被告之被
繼承人鍾明勳與花旗銀行間並未成立信用卡契約。故原告基
於繼承及系爭信用卡契約之法律關係，訴請被告於繼承鍾明
勳遺產範圍內給付原告283,535元及如附表所示之利息等，
自屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月16日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月16日
法院書記官郭怡君