臺灣臺中地方法院小額民事判決 104年度中小字第656號
原 告 何松逸
被 告 邵振財
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年4月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰捌拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年1月25日下午2時36分許，駕駛
車號00-0000號自小客車（下稱系爭甲車），由臺中市○○
街沿文華路往漢翔路方向行駛，行經文華路233號前方時，
疏未注意車前狀況靠右行駛，導致系爭甲車左前車頭與原告
所有之車號000-000號機車（下稱系爭乙車）左側車身發生
碰撞，系爭乙車因而傾倒，受有損害，經送訴外人京誠股份
有限公司臺中旗艦店評估修復費用後，得悉恐將受有工資新
臺幣（下同）12,887元、零件13,370元，共計26,257元之損
害；又其對於零件應計算折舊雖不爭執，但原則上被告應負
全部之肇事責任；且退步言，兩造縱均有過失，被告亦應負
擔較大之責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告
賠償損害等語，並聲明：（一）被告應給付原告26,257元。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：並不爭執被告對於本件車禍必須負擔賠償責任，
然原告請求之修復金額中應扣除折舊部分；且原告對於本件
車禍應負一半之過失責任，蓋原告所有之系爭乙車當時並未
依規定緊臨路邊停放，才會受到被告駕駛系爭甲車不慎撞擊
而損毀，故原告請求之金額過高，並不合理等語，資為抗辯
，並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負
擔。
三、原告主張被告於上開時、地駕駛系爭甲車不慎撞擊原告所有
、停放在路邊之系爭乙車，致系爭乙車受損等事實，業據提
出與原告所述相符之京誠股份有限公司臺中旗艦店維修估價
單、臺中市○○○○○道路交通事故現場圖、初步分析研判
表、調解不成立證明書等資料為證，並有本院依職權向臺中
市政府警察局調取本件車禍之道路交通事故現場圖、調查報
告表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片、初步分析研判
表，及本院職權查詢之系爭乙車輛公路監理電子閘門資料附
卷可稽，且為被告所不爭執，原告此部分主張堪信為真實。
至於原告主張被告就本件交通事故應負全部過失責任，應賠
償原告上開修復費用等語，則為被告所否認，並以前詞置辯
。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按
汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分
向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路
交通安全規則第95條第1項本文、第94條第3款亦有明定。
本件案發時為晴天，有日間自然光線，視距良好，柏油路
面乾燥、無缺陷等情，有現場照片在卷可憑，足見依車禍
發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能在前開未劃分
向線道路靠右行駛及注意車前狀況之情事，然卻駕駛系爭
甲車疏未注意靠右行駛及車前狀況，致撞擊系爭乙車、發
生本件事故，原告所受損害與被告之前開過失行為間，顯
有相當因果關係，且被告過失致原告受有損害之不法行為
構成侵權行為甚明。原告依首揭規定，請求被告賠償原告
因而所受之損害，於法有據。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金
錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條、第196條分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議（一）意旨可資參照。本件系爭
乙車之零件修理既將係以新零件更換被損之舊零件，則原
告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭乙車預估修理費中之13,370元為零件支出
，有上開維修估價單可佐，而依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數
為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」，系爭乙車既為機械腳踏車，其出廠日
為101年4月，有公路監理電子閘門資料在卷可考，則迄本
件車禍發生時之104年1月25日，已使用2年9月（不滿1月
之日數，以1月計），零件扣除折舊後之修復費用應為1,7
22元（計算式：第1年殘值13,370×（1－0.536）＝6,204
，第2年殘值為6,204×（1－0.536）＝2,879，第2年9月
之殘值為2,879×〈1－（0.536×9/12）〉＝1,722，元以
下四捨五入，下同），即被告所應負擔之零件修理費用為
1,722元。再加計前揭工資12,887元，則被告所應賠償之
全部修復費用，計為14,609元。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不
及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者
，為與有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。復按汽
車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛
，包括機車；臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右
側，但單行道應緊靠路邊停車；其右側前後輪胎外側距離
緣石或路面邊緣不得逾60公分，但大型車不得逾1公尺，
在單行道左側臨時停車時，比照辦理，道路交通安全規則
第2條第1項第1款、第111條第2項載有明文。是原告騎乘
系爭乙車於道路上停車，自應遵守上開規定，且屬其應注
意並能注意之事項。酌以本件事故發生之道路雖非單行道
，然原告竟在並無不能注意之情事下，猶將系爭乙車停放
在上開事故路段之路邊逾60公分處，且以與路緣接近垂直
之方式停車，致車身侵入車道，此有道路交通事故現場圖
及現場照片在卷可據，影響被告駕駛系爭甲車行經上開地
點時前進之流暢度，因而撞擊系爭乙車左側車身，原告就
本件車禍之發生自亦有過失甚顯，並為本件車禍事故之肇
事原因，就本件車禍之發生亦屬與有過失。嗣經本院審核
車禍雙方之過失程度後，認本件車禍之發生，被告具有未
注意車前狀況及未靠右行駛之過失，而原告停放系爭乙車
之位置地面並無任何禁止之標線，且該位置之騎樓前方設
有向外搭建之木製階梯，增加近靠路邊停車之難度，應由
原告負擔20%之責任，被告負擔80%之責任為當，是被告之
賠償額經計算後，應為11,687元（計算式：14,609×0.8
＝11,687）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,6
87元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔百分之44，餘
由原告負擔。
中華民國104年4月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月16日
書記官